Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 14АП-3963/16

г. Вологда

05 июля 2016 г.

Дело N А66-8010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2016 года по делу N А66-8010/2013 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (ОГРН 1056900140604, ИНН 6901086741; место нахождения: 170003, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское ш., д. 2; далее - ООО "Тверьоблэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827; место нахождения: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13; далее - ООО "Тверьоблэлектро") о взыскании 203 629 руб. 37 коп., в том числе 50 092 руб. 40 коп. долга и 153 536 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 18.02.2016, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 16 марта 2016 года с ООО "Тверьоблэлектро" в пользу ООО "Тверьоблэнергосбыт" взыскано 203 074 руб. 51 коп., в том числе 50 092 руб. 40 коп. долга и 152 982 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.02.2016 по день фактического исполнения обязательства в сумме 50 092 руб. 40 коп. по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и 7071 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Тверьоблэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 1947 руб. 42 коп. государственной пошлины.

ООО "Тверьоблэлектро" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50 092 руб. 40 коп. В обоснование жалобы ссылается, что просрочка исполнения обязательства ответчиком допущена в связи с неправомерностью позиции истца при определении объема электрической энергии в целях компенсации потерь, что, в свою очередь, привело к длительному рассмотрению спора. Заявляет об отсутствии в деле доказательств причинения истцу убытков, возникших в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (в настоящее время истец, продавец) и ответчиком (покупатель) 01.01.2008 заключен договор N 37 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, по условиям которого продавец обязался продать покупателю электрическую энергию для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях последнего, а покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить электрическую энергию, приобретаемую у продавца на розничном рынке в порядке и на условиях, которые установлены договором.

Стороны договорились, что при выполнении условий договора, а также по всем вопросам продажи и покупки электрической энергии, не отраженным в договоре, они руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, в том числе приказами Федеральной службы по тарифам (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора. Расчетным периодом стороны установили календарный месяц. Оплата электрической энергии производится покупателем ежемесячно в объеме фактических потерь электроэнергии по цене, определяемой в соответствии с договором в следующем порядке: до 3-го числа месяца, следующего за расчетным - 50% договорного объема электроэнергии; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет. Окончательный расчет производится покупателем на основании счета-фактуры, заполненного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставленного потребителем услуг до 5-го числа и направленного до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора объем фактических потерь электрической энергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей (точки приема), и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к сети покупателя, а также переданной в смежные сетевые организации (точки поставки). Объем фактических потерь электрической энергии определяется на основании данных коммерческого учета электрической энергии, установленных в точках приема и поставки (приложение 2).

Срок действия договора стороны установили с момента его подписания и по 31.12.2008. Условия, предусмотренные договором, распространяются на фактические отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 (пункт 9.1).

В пункте 9.2 согласовано условие о пролонгации договора на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

Истец, ссылаясь на поставку ответчику в апреле и мае 2013 года электрической энергии для компенсации потерь на сумму 8 737 011 руб. 49 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по оплате данной энергии в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, статьями 309, 544 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Каких-либо доводов относительно указанной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 153 504 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 18.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно тому же пункту в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за периоды по 31.05.2015 истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 % годовых, при расчете процентов за период с 01.06.2015 по 18.02.2016 применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (месту нахождения кредитора).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Неоспаривая арифметическую часть расчета процентов, период их начисления, истец заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, счел возможным применить положения названной статьи и уменьшить размер процентов, произведя их начисление по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых. По расчету суда сумма процентов составила 152 982 руб. 11 коп.

Истец решение суда в данной части не обжаловал.

Ответчик считает снижение судом первой инстанции размера процентов недостаточным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисляя проценты и применяя положения указанной статьи, суд исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, а также наличия оснований для снижения ставки процентов ниже действующей в спорный период ставки рефинансирования. Сумма денежного обязательства, на которую начислены проценты, признана судом обоснованной.

Кроме того, в пункте 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ссылка ответчика на недоказанность материалами дела факта несения истцом убытков по причине несвоевременной уплаты ответчиком долга, судебной коллегией во внимание не принимается. Установленная статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия причиненных истцу убытков.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными с 19.02.2016 по день фактического погашения долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, а также разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2016 года по делу N А66-8010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов