Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-3691/16

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А55-23848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу жалобы акционерного общества "Атект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года

по делу N А55-23848/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк пауэр лифт" (ОГРН 1136318002798, ИНН 6318231160), г.Самара,

к акционерному обществу "Атект" (ОГРН 1137847496082, ИНН 7816577116),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенчмарк пауэр лифт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Атект" (далее - ответчик), о взыскании 156 118 руб., из которых: 100 000 руб. - задолженность по договору от 20.07.2014 N 024.1/14, 56 118 руб. - неустойка за период с 03.10.2014 по 25.08.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Атект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк пауэр лифт" взыскано 154 388 руб. 80 коп., в том числе долг в размере 100 000 руб. и неустойка в размере 54 388 руб. 80 коп., а также 5 620 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил его о перерыве в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу N А55-23848/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2014 между сторонами заключен договор N 024.1/, по условиям которого исполнитель (истец), по заявке заказчика (ЗАО "Транс-Сервис" ОГРН 1137847496082), принимает на себя обязательства по оказанию услуг автомобильными кранами необходимой грузоподъемности с экипажем для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать услуги.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2015 ЗАО "Транс-Сервис" изменило наименование на Акционерное общество "Атект".

Стоимость услуг по договору определяется на основании устной договоренности и фиксируется в заявке (п. 5.1).

Согласно п. 5.3. договора расчет за услуги производится заказчиком, исходя из фактически отработанного техникой времени, но не менее одной машино-смены на единицу техники в сутки. В случае оказания услуг больше предусмотренного количества часов заказчик оплачивает переработанные часы в течение 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета.

Истец представил в материалы дела заявки ответчика N PLGR409149, N PLXL1409155, N PLME409145, в которых согласована стоимость услуг: 290 400 руб., 83 600 руб. и 138 000 руб., соответственно, а также условия оплаты - 14 календарных дней от даты окончания основных работ.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 19.09.2014 N PLXL409145.1 на сумму 55 200 руб., от 15.09.2014 N PLGR1409149 на сумму 312 400 руб. и от 19.09.2014 NPLME1409155 на сумму 83 600 руб., итого на общую сумму 451 200 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений. В данных актах имеются ссылки на вышеуказанные заявки, стоимость услуг, отраженная в актах, соответствует либо не превышает стоимости, указанной в заявках (л.д. 49-51, 99-101).

Истец также представил платежные поручения на сумму 351 200 руб., свидетельствующие о частичной оплате ответчиком услуг (л.д. 102-107).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил и наличием задолженности, истец обратился к ответчику с претензией от 26.08.2015 N 67 содержащей требование об уплате задолженности в размере 100 000 руб., а также расчет договорной неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 100 000 руб. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 56 118 руб. за период с 03.10.2014 по 25.08.2015, в соответствии с п. 6.4. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате за выполненные работы исполнитель имеет право на неустойку в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен неверно.

Так, неустойку по акту от 15.09.2014 на сумму 312 400 руб., исходя из условий договора и соответствующей заявки, следует исчислять с 30.09.2014, а не с 24.09.2014 как это сделал истец, а неустойку по акту от 19.09.2014 на сумму 83 600 руб. - с 04.10.2014.

Принимая во внимание то, что по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд пересчитав неустойку, установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в общем размере 54 388 руб. 80 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Доводы ответчика о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие его надлежащего извещения отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о перерыве в судебном заседании с 01.02.2016 на 03.02.2016 размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания и представить в суд доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 03 февраля 2016 года, в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, что не противоречит нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции не применял положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик об этом не заявлял. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным и произвел свой расчет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу N А55-23848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин