Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 14АП-4555/16

г. Вологда

05 июля 2016 г.

Дело N А44-714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2016 года по делу N А44-714/2016 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" (ОГРН 1085321005186; ИНН 5321126928; место нахождения: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, улица Связи, дом 9; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 308532115900052; ИНН 532101504018; место жительства - Великий Новгород) о взыскании 118 841 руб. 58 коп. неосновательного обогащения (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 12 апреля 2016 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 118 841 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 2565 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, в адрес ответчика предложений о заключении договора управления не поступало. Также указывает, что общество не направляло предпринимателю ни счета, ни акты оказанных услуг, ни претензии о задолженности. Полагает, что истец, изначально заявляя исковые требования на часть долга (50 000 руб.), а затем, уточняя их до размеров реального долга, тем самым уклонился от уплаты государственной пошлины и злоупотребил своими правами, что привело к затягиванию судебного процесса

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 01.11.2008 по 01.07.2014 в соответствии с договором управления от 01.11.2008 N 44/11 общество на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Зелинского в Великом Новгороде осуществляло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту его общего имущества.

Встроенное нежилое помещение общей площадью 267,3 кв.м с кадастровым номером 53:23:8000100:0031:04144:0097 в указанном доме находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2012 N 083433.

Невнесение ответчиком платежей на содержание общего имущества находящегося в многоквартирном доме явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, а также статей 36, 37 и 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принадлежности предпринимателю нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме. При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного дома соразмерно своей доле возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что в адрес ответчика от истца предложений о заключении договора управления не поступало, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией.

Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Следовательно, на основании изложенного не могут быть приняты доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных обществом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 118 841 руб. 58 коп.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, изначально заявляя исковые требования на часть долга (50 000 руб.), а затем, уточняя их до размеров реального долга, тем самым уклонился от уплаты государственной пошлины и злоупотребил своими правами, что привело к затягиванию судебного процесса, откланяются апелляционной коллегией.

Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, заявление такого ходатайства является реализацией истцом своего процессуального права, что не может быть поставлено ему в вину и расценено, как злоупотребление правом.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при увеличении суммы иска подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, ссылку предпринимателя на неуплату истцом государственной пошлины при увеличении суммы иска, апелляционная инстанция находит необоснованной.

Также в силу части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В данном случае исковое заявление общества поступило в суд первой инстанции 01 февраля 2016 года, полный текст обжалуемого решения по настоящему делу изготовлен 12 апреля 2016 года, то есть дело рассматривалось в суде первой инстанции менее трех месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции названные обстоятельства установлены не были, оснований для отнесения судебных расходов на истца не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в иске неправильно указан адрес ответчика и, что он исковое заявление не получал, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку предприниматель в апелляционной жалобе указывает то же самый адрес, что и общество указало в исковом заявлении.

Более того, факт направления иска истцом в адрес ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 01.02.2016 N 07660. Оснований не доверять данному документу у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, подтверждающих неполучение указанного документа, в соответствии с частью 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не представил.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.02.2016 N 29137 (лист дела 40) и имел право ознакомиться с существом заявленных требований и доказательствами, предъявленными в их подтверждение, однако своим правом не воспользовался в силу этого несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2016 года по делу N А44-714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 308532115900052; ИНН 532101504018; место жительства - Великий Новгород) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова