Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-6841/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А60-60954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица Удодовой Наталии Леонидовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2016 года

по делу N А60-60954/2015, принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третье лицо: Удодова Наталия Леонидовна

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения по делу N 118 от 29.10.2015 по признакам нарушения законодательства о рекламе, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Определением суда от 03.02.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Удодова Наталия Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, нарушение требований законодательства о рекламе оспаривает. Возможность двоякого толкования изображения является, по мнению апеллянта, надуманной, объектом рекламирования является смартфон и акции оператора связи. Одна и та же реклама оценивается неоднозначно с точки зрения ее этичности различными категориями населения.

Также общество указывает на нарушение антимонопольным органом месячного срока для рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе со дня его возбуждения, установленного п. 2.21 Административного регламента ФАС от 23.11.2012 N 711/12.

Антимонопольный орган и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным и просят оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление Удодовой Н.Л. с жалобой на рекламу ООО "Екатеринбург-2000", распространенную на листовках в районе ТЦ "Дирижабль", а так же на монетницах для касс.

09.09.2015 Свердловским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела N 118 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе рассмотрения дела N 118 антимонопольным органом сделан вывод о нарушении ООО "Екатеринбург-2000" законодательства о рекламе, выразившемся в распространении в период с июля по август 2015 года на территории города Екатеринбурга ненадлежащей рекламы в нарушение ч.6 ст.5 Федерального закона "О рекламе".

29.10.2015 Управлением вынесено решение по делу N 118, которым реклама "мотив 4G СМАРТФОН 4G + 2 недели безлимитного Интернета в подарок!" признана ненадлежащей, нарушающей ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" в связи с тем, что в рекламе был использован непристойный, оскорбительный образ.

Считая вынесенное антимонопольным органом решение незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения законодательства о рекламе, в связи с чем признал оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.

В ст. 5 Закона о рекламе предусмотрены общие требования к рекламе, в частности, указано о том, что реклама должна быть добросовестной и достоверной, не допускается недобросовестная и недостоверная реклама.

В ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе установлен запрет на использование в рекламе, в числе прочего, непристойных и оскорбительных образов.

Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Закона несет рекламодатель (ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" в августе - сентябре 2015 года проводило в городе Екатеринбурге рекламную компанию, в ходе которой общество осуществляло распространение рекламной информации следующего содержания и оформления.

В центре изображения листовки расположена надпись крупными буквами "СМАРТФОН 4G", ниже в центре изображения девушка в футболке оранжевого цвета с глубоким вырезом, оголяющим значительную часть груди; девушка держит в руках смартфон "Alcatel onetouch" и 5 сменных панелей. Также указана стоимость этого продукта на части груди, закрывающей футболкой - 4999 руб. Вторая половина флера содержит текст крупными буквами "+ 2 недели безлимитного Интернета в подарок!".

Указанная рекламная информация распространялась в районе ТЦ "Дирижабль" в г. Екатеринбурге путем вручения листовок, а также изображения на монетницах для касс. Изображенная на листовках ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" женская грудь с глубоким декольте оголяет верхнюю часть женской груди, цена смартфона "4 999 руб." нанесена непосредственно на футболку на уровне груди с глубоким вырезом.

Апелляционный суд отмечает также, что подобная реклама обеспечивает внимание потребителя не за счет самого объекта рекламирования - смартфона, а за счет полуобнаженной женской груди значительного размера, образа девушки, привлекающего внимание определенного круга покупателей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив изображение листовки, оценив его по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ приходит к выводу, что спорное изображение является некорректным, поскольку изображение женщины, представленной в откровенном образе, для определенных категорий граждан, например для несовершеннолетних детей, является недопустимым. Кроме того, изображения распространения рекламы с использованием полуобнаженных частей тела допускается в определенных местах и при рекламировании соответствующих товаров либо услуг. В данном же случае в районе торгового центра подобные изображения могут привлечь внимание детей и подростков, что будет формировать у них неправильное и вседозволенное восприятие женского тела. Продажа телефонного аппарата - смартфона не имеет ничего общего с женской грудью в облегающей футболке, подобное изображение является некорректным и неуместным при рекламировании телефона.

Демонстрация женского тела в общедоступном месте противоречит сложившимся в обществе правилам поведения и моральным нормам.

Кроме того, изображение полуобнаженного женского тела (женской груди значительного размера) воздействует на потребителя рекламы путем формирования определенной модели поведения, провозглашая раскрепощенность и полуобнаженность (обнаженность) в качестве мотива, превалирующего над какими-либо общепризнанными правилами поведения, установленными и применяемыми в обществе. При этом, изображение женского тела занимает большую часть, является ярким, выделяющимся, доминирует над остальным текстом и изображением товарной марки смартфона, в связи с чем, воспринимается как акцент на данную мотивацию, основывая модель поведения человека на сексуальном влечении, как на главенствующем мотиве, побуждающем к действиям.

Использованное в рекламе изображение формирует внимание потребителей не к объекту рекламирования - смартфону, а собственно к вульгарному и вызывающему виду девушки; такая реклама не содержит никаких сведений о характеристиках, качестве, либо иных потребительских свойствах рекламируемого товара; использованное в рекламе женской груди, пусть даже наполовину скрытой глубоким декольте, оскорбляет достоинство людей, так как в соответствии с общепринятыми нормами морали российского общества секс не признается основным побудительным мотивом общества, ориентированным на иные общечеловеческие ценности и правила общежития.

В результате противопоставления пошлости и непристойности, как побудительного мотива, определяющего поведение человека, общепринятым в социальном обществе правилам, базовым ценностям общества, возникает этически некорректный и оскорбительный смысл рекламного изображения.

Суд первой инстанции также правомерно учел факт негативной реакции вышеназванной рекламой у значительной части населения, что подтверждается самим заявлением в Свердловское УФАС, а также данными, полученными в ходе опросов.

Данное изображение оценочно, вместе с тем суд полагает, что антимонопольный орган произвел верную оценку рекламы как оскорбляющей нравственные, религиозные, философские, политические и иные убеждения неопределенного круга лиц.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом, поскольку они все по существу сводятся к несогласию с оценкой антимонопольным органом и судом обстоятельств дела. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, представленных в дело, апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом законодательства о рекламе; несоответствии спорной рекламы требованиям ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, соответственно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанции не установлена.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества, отмечает, что нарушение срока рассмотрения антимонопольного дела, на которое указывает заявитель, не является существенным нарушением, влекущим признание оспариваемого решения недействительным. Учитывая, что указанные сроки не являются пресекательными, оснований для признания их несоблюдения Управлением в качестве существенного нарушения требований действующего законодательства, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 16891 от 14.04.2016 госпошлина в сумме 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу N А60-60954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 16891 от 14.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина