Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 02АП-4947/16

г. Киров

06 июля 2016 г.

Дело N А82-16385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Переславль-Залесский"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу N А82-16385/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль" - Ростовское отделение (ИНН: 7606052264; ОГРН: 1057601050011; место нахождения: 150003, Ярославская область, г. Ярославль, пр. Ленина, д. 21б)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Переславль-Залесский" (ИНН: 7608004273, ОГРН: 1027601048573; место нахождения: 152020, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, Горсоветский переулок, д. 1)

о взыскании 9 294 рублей 01 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Переславль-Залесский" (далее - ответчик, Отдел) о взыскании 245 548 рублей 45 копеек долга по государственному контракту снабжения электрической энергией N 4418/13 от 03.04.2015 за период с мая 2015 по август 2015 года, 4 932 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец поддержал требования только в части процентов, увеличив их сумму до 9 294 рублей 01 копеек за период с 18.06.2015 по 24.12.2015. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Заявитель указывает на то, что, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Отдел является государственным заказчиком, так как является государственным органом, действующим от имени Российской Федерации, уполномоченным принимать бюджетные обязательства, и в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации и осуществляющий закупки. Ссылаясь на положения части 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Заявитель утверждает, что поскольку в 2015 году лимиты бюджетных обязательств были доведены не в полном объеме от потребностей Отдела на текущий финансовый год, то заключение государственного контракта с истцом стало возможным лишь 17.12.2015, после доведения дополнительных денежных средств. Таким образом, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает заявитель, он как должник считается невиновным, поскольку Отделом были приняты все требуемые меры для недопущения нарушений обязательств по оплате услуг по договору снабжения электрической энергией и образование задолженности произошло не по вине ответчика, а по вине третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, жалобу просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.04.2015 заключен государственный контракт снабжения электрической энергией N 4418/13 от 03.04.2015 (л.д. 26-30), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.1 контракт действует до 31.05.2015 года.

В соответствии с условиями контракта истец в мае 2015 года оказал услуги по снабжению электроэнергией, о чем представил счет-фактуру N 3/26418 от 31.05.2015 на сумму 74 591 рубль 93 копейки (л.д. 10), ответчик факт получения электроэнергии в мае 2015 года не оспаривает.

Как следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 75), оплата услуг за май 2015 года произведена ответчиком 20.07.2015 в сумме 62 075 рублей 48 копеек (платежное поручение от 20.07.2015 (л.д. 25)) и 24.12.2015 в сумме 12 516 рублей 45 копеек (платежное поручение от 20.07.2015 (л.д. 76)).

Согласно пункту 9.1 контракта, он действует до 31.05.2015 года, возможности пролонгации данный контракт не предусматривает.

Несмотря на окончание срока действия контракта, в период июнь - август 2015 года поставщик поставлял заказчику электрическую энергию, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии, подписанными заказчиком (ответчиком) (л.д. 15-24).

Из указанных актов, а также из представленного расчета задолженности за электроснабжение в период июнь-август 2015 года (л.д. 87) следует, что общая сумма задолженности за указанный период составила 233 032 рубля 00 копеек.

Платежным поручением от 24.12.2015 (л.д. 76) задолженность за период июнь 2015 - август 2015 года полностью погашена.

С учетом этого истец просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен, на этом основании требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как подтверждено материалами дела, задолженность за май 2015 года в сумме 74 591 рубль 00 копеек согласно контракту должна быть погашена до 18.06.2015, фактическое погашение состоялось 20.07.2015 (62 075 рублей 00 копеек) и 24.12.2015 (12 516 рублей 45 копеек), просрочка составила 32 и 190 дней соответственно.

Данное обстоятельство является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование о взыскании процентов за май 2015 года.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с правилами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае является неверным, поскольку порядок исчисления неустойки установлен частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права не является основанием для отмены судебного решения, так как не привело к ущемлению интересов ответчика, поскольку проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышают размер процентов, предусмотренных частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за июнь-август 2015 года, суд первой инстанции сослался на пункт 4.1 договора (контракта) (страница 1 решения).

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между сторонами в период июнь - август 2015 года, поскольку контракт от 03.04.2015 закончил свое действие 31.05.2015 года. Новый контракт, как следует из апелляционной жалобы, был заключен только 17.12.2015.

Поскольку контракт от 17.12.2015 в материалы дела не представлен, у суда отсутствовали основания полагать, что действия указанного контракта распространялись на отношения, возникшие до его заключения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в спорный период электрическая энергия поставлялась на объекты ответчика и принималась последним, судебная коллегия приходит к выводу, что в период июнь - август 2015 года между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке электроэнергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая обстоятельства дела, правоотношения сторон, возникшие в течение июня - августа 2015 года, рассматриваются как договорные, регулируемыми соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативных актов в названной сфере.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных положений).

На этом основании, поскольку нормативные сроки оплаты электроэнергии были пропущены ответчиком (оплата состоялась только 24.12.2015), истец законно начислил ответчику проценты за период июнь - август 2015 года по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что факт оказания услуг, а также предъявленные истцом объем и стоимость электрической энергии за рассматриваемый период времени ответчиком оспорены не были, доказательства оплаты переданной энергии на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали, судом было правомерно установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению по делу, не привело в данном случае к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочке уплаты стоимости ресурса не принимаются апелляционным судом в силу нижеследующего.

Возражения заявителя против взыскания неустойки со ссылкой на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине отсутствия финансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта принятия ответчиком мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу N А82-16385/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Переславль-Залесский" (ИНН: 7608004273, ОГРН: 1027601048573) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева