Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-10946/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2016 г. N Ф07-8584/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-43153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Базанова Ю.Ю. по паспорту,

от ответчика (должника): Емельяненко В.Ю. по доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10946/2016) ИП Базанова Юрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-43153/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ИП Базанова Юрия Юрьевича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

3-и лица: ЗАО "Юрфинхолдинг "Северо-Запад", Администрация МО "Назиевское городское поселение"

о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным как не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет), оформленного письмом N 1404 от 12.03.2015, в предоставлении Предпринимателю в аренду земельного участка, площадью 4650 кв.м. расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный р-н, Низаевское городское поселение, г.п. Назия, ул.Канавная, примыкает к участку 13б/1 для строительства оперативного склада запасных частей и оборудования и об обязании Комитета в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Определением от 14.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Назиевского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "Юрфинхолдинг "Северо-Запад".

Решением суда от 04.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич в апелляционной жалобе на указанное решение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Как указывает податель жалобы, им не был пропущен пятнадцатидневный срок для обращения с заявлением о выборе земельного участка. Также Предприниматель полагает, что вывод суда о попуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением противоречит нормам процессуального права.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ЗАО "Юрфинхолдинг "Северо-Запад", Администрация МО "Назиевское городское поселение", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете "Ладога" была размещена информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, площадью 4650 кв.м. расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный р-н, Низаевское городское поселение, г.п. Назия, ул.Канавная, примыкает к участку 13б/1 для строительства оперативного склада запасных частей и оборудования. Соответствующая информация была опубликована 07.02.2015.

В соответствии с данным объявлением заинтересованные лица, чьи права могут быть затронуты в связи с предоставлением в аренду вышеуказанного земельного участка, могут обращаться в течение 15 дней в Администрацию по указанному в объявлении адресу.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением, датированным 12.02.2015, о предоставлении в аренду указанного земельного участка для строительства.

Письмом N 1404 от 12.03.2015 Комитет сообщил заявителю, что участок не может быть предоставлен ему в аренду ввиду осуществления его предоставления по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Предприниматель Базанов Ю.Ю. ссылается на то, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением после установленного 15-дневного срока после публикации 07.02.2015 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд указал на то, что Предпринимателем пропущен срок для подачи настоящего заявления, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, для строительства в период существования спорных правоотношений регламентировался статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.).

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) земельные участки для строительства из земель, находящихся в публичной собственности, предоставляются с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Статьей 31 Кодекса определена процедура выбора земельного участка для строительства. В целях обеспечения реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложена обязанность информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Публичное информирование направлено на защиту интересов как населения в целом, так и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что Комитет во исполнение требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации проинформировал население о предстоящем предоставлении земельного участка с указанием его местоположения и целей, для которых он предоставляется, определив срок, в течение которого заинтересованные лица могут обращаться в Администрацию (в отношении спорного земельного участка - в пятнадцатидневный срок).

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 12.02.2015 г. о предоставлении спорного земельного участка в аренду 24.02.2015 г. (вх. N 18-945/15), о чем свидетельствует штамп Администрации на заявлении, то есть после установленного 15-дневного срока для обращения с заявлениями заинтересованных лиц. Доказательства направления заявления ранее даты его принятия Администрацией посредством почтовой связи Предпринимателем не представлены.

Как пояснил Базанов Ю.Ю. в судебном заседании, почтовые квитанции об отправке в адрес Администрации заявления от 12.02.2015 г. у него отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что копия отчета об отправке по факсу от 19.02.2015 г., представленная в подтверждение направления в Администрацию в установленный срок заявления, не является надлежащим доказательством, поскольку из указанного отчета невозможно установить, что именно было направлено по факсу абонента 88136220611. При этом, Комитет получение заявления от 12.02.2015 по факсу оспаривает.

Поскольку иных заявлений от физических или юридических лиц, кроме заявки третьего лица в Комитет не поступало в установленный срок, то основания для проведения торгов отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент вынесения оспариваемого отказа Администрацией принято постановление от постановление от 25.02.2015 N 653 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории". Указанное постановление не отменено, не признано недействительным.

Таким образом, Предприниматель не представил доказательств обращения в Администрацию с заявлением в течение установленного срока, то есть не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем был пропущен срок для подачи настоящего заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит указанный довод апелляционной жалобы обоснованным.

Как следует из материалов дела, сообщение на обращение Предпринимателя подготовлено и направлено 12.03.2015 г.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий дней. 12.06.2015 г. являлось нерабочим (праздничным) днем.

Из представленного в материалы дела конверта усматривается, что заявление было направлено Предпринимателем в суд первой инстанции 13.06.2015 г. (л.д. 32). Таким образом, Предпринимателем не был пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Предпринимателем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует материалам дела.

Однако, поскольку оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2015 по делу N А56-43153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина