Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-4010/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - делопроизводство в арбитражном суде - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-4010/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-43153/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Базанова Ю.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-43153/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению ИП Базанова Ю.Ю.

заинтересованное лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

3-и лица: ЗАО "Юрфинхолдинг "Северо-Запад", Администрация МО "Назиевское городское поселение"

о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ИП Базанов Ю.Ю. (далее - Предприниматель) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определение по настоящему делу было вынесено арбитражным судом первой инстанции 26.12.2016, срок обжалования истек 26.01.2017.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой 30.01.2017, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель ссылался на то, что обжалуемый судебный акт был опубликован позднее даты его изготовления. Вместе с тем, Предприниматель утверждает, что определение суда не содержит указания на порядок обжалования решения суда.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших Предпринимателю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичный подход к оценке обстоятельств, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, отражен в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Сам по себе пропуск срока на подачу апелляционной жалобы не имеет правового значения для восстановления процессуального срока на обжалование.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ, несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства.

Согласно сведениям с сайта "Мой Арбитр" обжалуемое определение от 26.12.2016 опубликовано в сети "Интернет" 27.12.2016, то есть своевременно.

При таких обстоятельствах Предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом и обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного по неуважительным причинам срока апелляционного обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Базанову Ю.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4010/2017) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.И. Желтянников