Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-5879/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф09-9573/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-29986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2016 года

по делу N А60-29986/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Центральный" (ИНН 6681006226, ОГРН 1156681000574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Триумф";

о взыскании материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Центральный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 218 613 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в июле 2014 года помещение было приведено в первоначальное состояние, соответствующее акту приема-передачи от 01.10.2012. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику системы вентиляции, пожарной сигнализации, датчиков пожаротушения, светильников и наружной стены в пользование. Отсутствуют доказательства осуществления некачественного ремонта в помещениях. Акт от 31.07.2014 не является доказательством нахождения помещений в ненадлежащем состоянии.

Ответчик, просит решение отменить в полном объеме, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица ООО "ФакелСтрой-Сервис", принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 62-03/12 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял во временное пользование помещение площадью 67,7 кв.м., под номером 4 на 1 этаже здания по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, д. 22, в порядке и на условиях, определяемых договором, что подтверждается актом от 01.10.2012 (л.д. 38).

01.09.2013 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о продлении срока действия договора на 11 календарных месяцев, то есть до 01.08.2014.

В силу пункта 12.2 договора досрочное прекращение договора возможно по соглашению сторон.

Банковский офис, который размещался в арендованном помещении, закрылся 15.05.2014, в связи с чем ответчиком принято решение не пролонгировать договор.

Согласно п. 6.2.2. договора арендатор имеет право по предварительному письменному согласованию с арендодателем устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении необходимое оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование для охраны и другую собственность.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт.

Пунктом 6.4.14 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, чистоте обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами СНиПами и другим нормативными документами, распространяющими свое действие на помещения.

Согласно п. 9.5. арендатор несет перед арендодателем ответственность за ущерб или убытки, причиненные действиями или бездействием арендатора, выразившиеся в виде повреждений общественных зон здания, в размере прямого и действительного ущерба, а также ремонтно-восстановительных работ, возмещаемых в течение пяти рабочих дней с момента предъявления требования арендодателем.

В силу п. 13.2. договора арендатор обязан возвратить помещение по акту в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.

31.07.2014 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки помещения, согласно которому указанное нежилое помещение передано истцу в ненадлежащем состоянии, не проведены работы по восстановлению помещения, в том числе: не восстановлены системы вентиляции и пожарно-охранной сигнализации; не восстановлены датчики пожаротушения; количество встроенных светильников не совпадает с количеством, которое было при передаче помещения; не соответствует потолочная плитка; полностью заменена керамическая плитка; не восстановлена наружная стена после демонтажа рекламного щита.

По расчету истца, сумма ущерба составила 218 613 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик ущерб истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из акта приема-передачи помещения арендатору от 01.10.2012, следует, что помещение находится в допустимом противопожарном и санитарном состоянии, соответствует требованиям по его эксплуатации. Помещение передается арендатору с внутренней отделкой стен (штукатурка, покраска), потолков (навесные, типа "Армстронг" и пола (керамическая плитка).

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Перед возвращением помещения истцу, ответчиком произведен частичный ремонт в помещении. В акте сдачи-приемки помещения от 31.07.2014, подписанным только со стороны ответчика, зафиксировано состояние арендуемого ответчиком недвижимого имущества, в том числе повреждения. Работы выполнены в неполном объеме: не восстановлены системы вентиляции, пожарной сигнализации, не соответствует количество светильников, потолочная плитка не соответствует первоначальным размерам, не полностью заменена керамическая плитка, после покраски стены произошло вздутие, наружная стена после демонтажа не восстановлена (т. 1, л.д. 21).

31.07.2014 арендодателем подписан дефектный акт, в котором перечислены названные замечания.

01.08.2014 истцом составлен акт N 57 проверки состояния электрооборудования помещения N 4 торгового центра "Центральный" г. Качканар, согласно которому в результате проведения ремонтных работ произведенных в помещении N 4 торгового центра "Центральный" г. Качканар арендуемом банком "ХОУМ Кредит" выявлены следующие недостатки: нет напряжения в трех розетках; не работает пожарная сигнализация; не выполнено аварийное освещение; произведена замена светильников, не соответствующих ранее по проекту.

Расходы истца на приведение спорного помещения в надлежащее состояние подтверждаются: договорами на выполнение работ по подготовке локально-сметного расчета от 25.08.2015, подряда от 07.09.2015, заключенными истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (исполнитель), локально-сметным расчетом N 15-04 на ремонт помещений N 4 (S=67,7 кв.м.) на сумму 218 613 руб. 88 коп., свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО "Триумф" N 0553.05-2010-6615013615-С-146 от 19.06.2015, в локально - сметном расчетом N 15-04, счетом на оплату N 13 от 16.10.2015, счетом-фактурой N 42 от 16.10.2015 на сумму 218 613 руб. 88 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 16.10.2015, акт N 42 от 16.10.2015, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года на сумму 218 613 руб. 88 коп., счетом-фактурой N 42 от 16.10.2015.

ООО "Триумф" подтвердило получение денежные средства по договору подряда от 07.09.2015.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что убытки истца в указанной сумме состоят в прямой причинной следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Заявителю жалобы было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, поскольку такие доказательства не представлены, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года по делу N А60-29986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева