Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 21АП-742/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2016 г. N Ф10-3529/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

05 июля 2016 г.

Дело N А83-3756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Горошко Н.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Букуевой М.А., при участии от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Кистрина А.Н., по доверенности от 01.01.2016 N 17, в отсутствие Службы финансового надзора Республики Крым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2016 года по делу N А83-3756/2015 (судья Лукачев С.О.) по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Службе финансового надзора Республики Крым о признании недействительным представления,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - предприятие, ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным представления Службы финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финнадзора) от 28.05.2015 N 08-14/2875 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 9, 10.

Решением суда от 29 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Служба финнадзора обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В частности, Служба финнадзора не согласна с выводом суда о превышении полномочий при проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, поскольку считает, что в силу Положения о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 170 (в редакции от 11.03.2015), постановления Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 N 285, которым утвержден Порядок осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по финансовому контролю, Служба финнадзора по поручению Главы Республики Крым вправе была проводить внеплановую проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия, созданного на базе имущества, находящегося в собственности Республики Крым, следовательно, действовала в пределах предоставленных названными правовыми актами полномочий и в рамках своей компетенции. Полагает, что указанные в представлении нарушения подтверждаются материалами проверки. Кроме того считает, что суд необоснованно возложил на Службу финнадзора судебные расходы, понесенные предприятием по уплате государственной пошлины, поскольку в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить в силе принятое по делу судебное решение как законное и обоснованное. Принявший участие в судебном заседании представитель предприятия поддержала изложенные в отзыве доводы.

Служба финнадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение положений части 4 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 27.11.2014 N 133-А "О приведении учредительных документов Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" в соответствии с законодательством Российской Федерации и включении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц" принято решение о включении государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем 10.12.2014 внесена в реестр соответствующая запись.

На основании поручения Главы Республики Крым от 10.02.2015 N 01-62/14 Службой финнадзора проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе использования средств республиканского бюджета, выделенных на финансовое обеспечение мероприятий по возмещению разницы между экономически обоснованным уровнем тарифов регулируемых организаций и тарифами для населения за оказанные услуги в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов в ГУП РК "Вода Крыма" за период с 01.04.2014 по 31.01.2015.

Результаты проверки отражены в акте N 08-22/7 от 24.04.2015.

Проверкой в числе прочего установлено, что предприятием заключен договор поставки от 03.04.2014 N 57СФ с ООО "Атан-Крым" без применения процедур закупки в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 4 Закона Украины от 24.05.2012 N 4851-VI "Об особенностях осуществления закупок в отдельных сферах хозяйственной деятельности"; осуществлены неправомерные расходы в результате завышение стоимости работ на сумму 11324918,53 руб. по договору от 05.05.2014 N 4, заключенному предприятием с ООО "ПТК "ВЛ-Комплект"; допущено неэффективное расходование денежных средств в результате начисления и выплаты надбавки за высокие достижения в труде при отсутствии финансовой возможности (с учетом начислений на фонд оплаты труда) на сумму 6040988,7 руб., а также в сумме 3941520,32 руб. в результате несоблюдения пункта 2 Постановления Государственного Совета республики Крым от 09.07.2014 N 2358-6/14 в части применения при выплате заработной платы работникам аппарата управления по коэффициенту перевода украинской гривны на российский рубль 3,8 вместо рекомендованного 2,94366; допущено необоснованное возмещение командировочных расходов на сумму 1940,00 руб. и 2278 руб.

По результатам проверки предприятию выдано представление от 28.05.2015 N 08-14/2875 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства и установлен срок устранения таких нарушений до 27.07.2015.

Полагая, что названное представление в части пунктов 1, 2, 3, 4, 9, 10 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).

Согласно пункту 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

В силу пункта 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций. Этот порядок должен содержать основания и порядок проведения проверок, ревизий и обследований, в том числе перечень должностных лиц, уполномоченных принимать решения об их проведении, о периодичности их проведения.

Из утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 N 285 Порядка осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, в редакции

от 11.03.2015 (далее - Порядок N 285) следует, что Служба финнадзора имела полномочия по реализации государственной политики Республики Крым в сфере внутреннего государственного финансового контроля (надзора), а также контроля за предприятиями, учреждениями и организациями, созданными (основанными) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым (пункт 1). Объектами контроля являлись, в том числе, объекты государственного финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Крым; предприятия, созданные (основанные) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым (пункт 4).

Из пункта 10 Порядка N 285, на положения которого ссылается Служба финнадзора, следует, что внеплановые контрольные мероприятия проводятся, в том числе, по поручению Главы Республики Крым, председателя Совета министров Республики Крым.

Однако указанная норма не определяет компетенцию и полномочия Службы финансового надзора Республики Крым.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Положения о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014

N 170 (в ред. от 11.03.2015, далее - Положение N 170), Служба финнадзора является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, реализующим государственную политику Республики Крым в сфере внутреннего государственного финансового контроля (надзора), а также контроля за предприятиями, созданными (основанными) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым; осуществляет функции по контролю и надзору в финансовой сфере, финансово-бюджетной сфере, в сфере закупок товаров, работ и услуг, за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым.

В Положении N 170 перечислены задачи, функции и полномочия Службы финнадзора. В соответствии с разделом 2 Положения N 170 одной из основных задач Службы финнадзора являются: контроль за исполнением бюджета Республики Крым в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок; осуществление финансового контроля за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; осуществление внутреннего государственного финансового контроля (надзора), а также контроля за предприятиями, учреждениями и организациями, созданными (основанными) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым.

В соответствии с разделом 3 Положения N 170 Служба финнадзора для решения возложенных на нее задач осуществляет полномочия по контролю за:

3.1.1. соблюдением законодательства Российской Федерации, Республики Крым, регулирующего бюджетные правоотношения;

3.1.2. предоставлением и использованием средств бюджета Республики Крым и территориальных государственных внебюджетных фондов;

3.1.3. соблюдением бюджетного законодательства органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым - получателями межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Крым;

3.1.4. соблюдением законодательства в сфере внутреннего государственного финансового контроля (надзора), а также контроля за предприятиями, учреждениями и организациями, созданными (основанными) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым;

3.1.5. полнотой и достоверностью предоставленной отчетности о реализации государственных программ Республики Крым, отчетности об исполнении государственных заданий;

3.1.6. соблюдением федеральных законов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Крым в сфере закупок;

3.1.7. исполнением нормативных правовых актов Главы Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым, своих правовых актов в установленной сфере деятельности.

Из Положения N 170 не следует, что Служба финнадзора наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных в соответствии с нормативными актами Республики Крым, по иным вопросам, не связанным с соблюдением бюджетного законодательства.

Указанная правовая позиция выработана Арбитражным судом Центрального округа при разрешении аналогичных дел в постановлениях от 21.06.2016 по делу N А83-3914/2015, от 07.06.2016 по делу N А83-1701/2015, от 18.03.2016 по делу N А83-1440/2015, от 02.03.2016 по делу N А83-1671/2015 и от 17.02.2016 по делу N А83-1580/2015.

Оспариваемые пункты представления от 28.05.2015 N 08-14/2875 Службы финнадзора содержали требования по устранению нарушений, связанных с нарушением ГУП РК "Вода Крыма" норм трудового законодательства и законодательства Украины о закупках.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, в проверяемом периоде за счет бюджетных средств предприятием произведена только выплата заработной платы и оплата страховых взносов (пункт 4 представления), по всем остальным правоотношениям, указанным в оспариваемой части представления бюджетные средства предприятием не использовались.

Таким образом, поскольку нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 9, 10 представления, не связаны с использованием предприятием бюджетных средств, Служба финнадзора провела проверку в этой части финансово-хозяйственной деятельности предприятия с превышением предоставленных законом полномочий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные пункты представления от 28.05.2015 N 08-14/2875 приняты Службой финнадзора при отсутствии полномочий на их принятие, а поэтому обязанность исполнения требований органа контроля в этой части у предприятия отсутствует.

Что касается пункта 4 оспариваемого представления, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вмененных предприятию органом контроля нарушений в силу следующего.

Согласно пункту 4 представления Служба финнадзора пришла к выводу о неэффективном расходовании предприятием денежных средств в сумме 3941520,32 руб. в результате применения завышенного коэффициента 3,8 при выплате заработной платы работникам предприятия за май 2014 года, т.е. выше, чем рекомендованный Государственным Советом Республики Крым коэффициент 2.94366 в пункте 2 Постановления от 09.07.2014 N 2358-6/14 "О некоторых вопросах оплаты труда работников предприятий, учреждений и организаций".

При этом судом установлено, что указанное постановление принято 09.07.2014, пунктом 3 постановления предусмотрено, что оно вступает в силу с 01.06.2014, то есть данному правовому акту придана обратная сила действия.

Однако это противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, заработная плата за май 2014 года была начислена до 01.06.2014 и выплачена 05.06.2014, то есть до принятия и вступления в силу постановления.

Также суд первой инстанции правильно указал, что перерасчет задолженности по указанному в постановлении коэффициенту носил рекомендательный характер для внебюджетных субъектов хозяйствования, что предполагает выполнение указанного постановления по усмотрению руководителей предприятий с учетом их возможностей и целесообразности.

Так, приказом предприятия от 23.04.2014 N 70-ОД "О порядке перерасчета должностных окладов и тарифных ставок работников КРП "Вода Крыма" был произведен перерасчет заработной платы с украинской гривны на рубли по коэффициенту 3,8 за май 2014 года.

При этом, как следует из материалов дела, коэффициент 3,8 при перерасчете заработной платы с гривны на рубли был применен согласно законодательству, действовавшему на день принятия в Российскую Федерацию новых субъектов, формы и системы оплаты труда, норм труда, расценок, тарифных ставок, схем должностных окладов, условий внедрения, размеров доплат, надбавок, премий, вознаграждений и других потребительских компенсационных выплат, что было предусмотрено предприятием в Коллективном договоре.

Относительно ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по аналогичному делу N А83-3914/2015, которым оставлено без изменений решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2015, в котором суд первой инстанции пришел к обратным выводам, то вопрос обоснованности применения предприятием коэффициента 3,8 при выплате своим работникам заработной платы предметом апелляционного рассмотрения не являлся, поскольку в этой части участниками по делу не обжаловался.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Службу финнадзора судебных расходов, понесенных предприятием по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном токовании норм права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

При этом в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

То обстоятельство, что государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 4 статьи 333.35, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Взыскивая с государственного органа уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал со Службы финнадзора в пользу предприятия понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2016 года по делу N А83-3756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова Н.П. Горошко