Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-23742/16

город Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-222573/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В., судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, по делу N А40-222573/15 (54-1536), принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску Администрация Чеховского муниципального района МО (ИНН 5048051080, ОГРН 1025006396040) к ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" (ИНН 7710621439, ОГРН 1067746396630) о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чеховского муниципального района обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" о взыскании 2351059,54 руб.

ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.04.2016 отказал в передаче дела N А40-222573/15 по подсудности, сославшись на положения статьи 36 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что аналогичный иск к ответчику Администрация Чеховского муниципального района подала именно по месту исполнения договора - в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, Администрацией Чеховского муниципального района на основании постановления Главы Чеховского муниципального района от 19.07.2006 N 765/14-4 с ООО "Диалог Групп" 11.08.2006 заключен договор N 1509 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040813:1, расположенного по адресу: Московская область, г.Чехов, ул. Литейная, д.11 площадью 23296 кв.м., земли населенных пунктов под размещение производственной базы (далее-Договор) сроком на 5 лет.

Между ООО "Диалог Групп" и ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" 16.11.2011 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1509 от 11.08.2006. Дополнительным соглашением N 3552 от 05.07.2012 срок договора аренды продлен на 5 лет.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как видно из материалов дела, заключение соглашения о выборе договорной подсудности сторонами не имеется, таким образом, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что юридическим адресом ответчика является: 103009, г. Москва, пер. Гнездниковский Б., 10, под. 1 оф. 113. Таким образом, на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован в городе Москве.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о передаче иска в Арбитражный суд Московской области ссылается на п. 4 ст. 36 АПК РФ, согласно которому, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, в соответствии с пунктом 7, принадлежит истцу.

Поскольку истец согласия на передачу дела по подсудности в другой суд не выразил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-222573/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич