Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 05АП-1870/16

г. Владивосток

06 июля 2016 г.

Дело N А59-3318/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУМС",

апелляционное производство N 05АП-1870/2016

на решение от 22.01.2016

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-3318/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУМС"

о взыскании аванса, неосновательного обогащения, неустойки,

при участии:

В судебное заседание явились:

от ответчика до перерыва - Салькова Н.В., доверенность от 28.01.2016, паспорт;

от истца - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУМС" (далее - ответчик, ООО "ТУМС") о взыскании 404 430 рублей неосновательного обогащения по договору N 18 /03 -14 от 29.04.2012, 3 297 486 рублей неустойки по договору N 18/03-14 от 29.04.2012, 2 036 889 рублей неосновательного обогащения по договору N 22/01-14 СДО от 29.04.2014, 2 953 791 рубль неустойки по договору N 22/01-14 СДО от 29.04.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 633 272 рубля неосновательного обогащения, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения иска отменить, в иске о взыскании 633 272 рублей отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что стоимость спорных работ предусмотрена условиями договора и истец в одностороннем порядке не вправе установленную цену изменять. Также ответчик указывает на то, что применение им УСН не исключает уплату обществом полученной суммы налога в бюджет, что подтверждается представленным суду актом налоговой проверки.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по уплате НДС, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком налоговая декларация по НДС не подавалась и налог в бюджет перечислен не был, в связи с чем на стороне ООО "ТУМС" образовалось неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 28.06.2016, в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 29.06.2016, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку ООО "Росстрой" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

29.04.2014 между ООО "Росстрой" (подрядчик) и ООО "ТУМС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 22/01-14 СДО, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика работу своими силами средствами, из материалов подрядчика по объекту: "Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях (в том числе ПСД). Строительство внутрипоселковых распределительных и подводящих газопроводов с. Красная Тымь муниципального образования "Тымовский городской округ", в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение N 1), проектной документацией, а подрядчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором.

Субподрядчик во исполнение обязательств по договору выполнил работы частично, что подтверждается актами КС-2 от 20.06.2014 N 1 на сумму 2 492 263 рублей; КС-2 от 24.07.2014 N 2 на сумму 876 747 рублей; КС-2 от 24.01.2015 N 3 на сумму 1 254 447 рублей.

Истцом работы приняты без замечаний к объему, цене, качеству и срокам, оплачены платежными поручениями N 4847 от 05.08.2014, N 3897 от 16.06.2014 в общей сумме 4 151 452 рубля, в том числе НДС 633 272 рубля.

По мнению истца, поскольку ответчик состоит на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, в связи с получением им 633 272 рублей в составе оплаты выполненных работ является неосновательным обогащением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 633 272 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком безосновательно получены от истца денежные средства в размере 633 272 рублей, поскольку ООО "ТУМС" применяя специальный режим налогообложения- упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы" в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не признавалось плательщиком НДС, доказательств уплаты спорной суммы налога в бюджет не представило.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 18 429 502 рублей и включает стоимость всех затрат субподрядчика, в том числе стоимость работ (в том числе по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта); затраты, связанные с обеспечением рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание; амортизационные платежи за износ оборудования и инструмента; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы; стоимость дополнительных работ, связанных с необходимыми изменениями, либо не предусмотренные проектом, выявленных в ходе строительства, цена которых не превышает 10% цены договора; уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и другие обязательные платежи, возникающие у субподрядчика в рамках исполнения договора.

Положениями пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации, в том числе, товаров, являются объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что база, облагаемая НДС при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 Кодекса определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Исходя из пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 4.5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога.

Согласно пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

Подтверждением обязанности ответчика уплаты полученной суммы НДС является представленный суду акт налоговой проверки N 07-20 от 15.12.2015.

При этом доводы истца о том, что ответчик полученную сумму налога не уплатил, не является основанием для удовлетворения его требований о взыскании неосновательного обогащения, являются компетенцией налоговых органов.

Истец не представил суду доказательств, что ответчик предъявил к оплате НДС, размер которого не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, что сумма налога, уплачена покупателем сверх законодательно установленной ставки.

Поскольку сумма НДС, которую истец перечислял ответчику в соответствии с договором, подлежит уплате последним в федеральный бюджет, основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, истец не представил в суд доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания 633 272 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2016 по делу N А59-3318/2015 в обжалуемой части отменить, в иске о взыскании 633 272 рублей неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова