Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-23379/16

г.Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-49043/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Служба Заказчика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-49043/16 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-421)

по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Межрегиональное технологическое управление

к ЗАО "Служба Заказчика" (ОГРН 1079847133046)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Наталенко В.И. по дов. от 25.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Служба Заказчика" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 25.11.2015 N 163 МТУ Ростехнадзора в период с 07.12.2015 по 23.12.2015 проведена выездная проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности ЗАО "Служба Заказчика" при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция, реставрация с частичным новым строительством и приспособлением к современном функциональным и инженерно-техническим требованиям комплекса зданий ФГБОУ ПВО "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И.Чайковского" по адресам: Б.Никитская ул., д.13/6, стр.1, д.11/4, стр.1, 2; М.Кисловский пер., д.3, стр.2; Ср.Кисловский пер., д.3, стр.1, 1А, 2, 3, 4 в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной и природной среды, г.Москва" 4 этап, 2 очередь, расположенного по адресу: г.Москва, Б.Никитская ул., д.11/4, стр.1.

В ходе проведения проверки установлено, что реконструкция данного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 13.08.2015 N 77-181000-000024-2015, выданного Департаментом культурного наследия города Москвы.

Проектная документация по объекту имеет положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 03.10.2014 N 1200-14/ГГЭ-9021/05, выданное ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ".

Государственным заказчиком является Министерство культуры Российской Федерации.

Техническим заказчиком на основании государственного контракта от 21.08.2015 N 111/2015-ГК является ЗАО "Служба Заказчика".

Генподрядчиком на основании государственного контракта от 20.07.2015 N 101/2015-ГК является ФГУП "Атэкс" ФСО РФ.

Подрядчиком на основании договора от 07.08.2015 N 91/2015 является АО "БалтСтрой".

В ходе проведения проверки установлен ряд нарушений, зафиксированных в Акте проверки N 590-Г/3.3-27/Г-10 от 23.12.2015.

По итогам проверки ЗАО "Служба Заказчика" выдано предписание N 472- Г/3.3-27/Г-10 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 23.12.2015. Срок устранения - до 10.02.2016. Копия предписания получена представителем ЗАО "Служба Заказчика" по доверенности.

В период с 25.02.2016 по 29.02.2016 сотрудниками МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 23.12.2015 N 472-Г/3.3-27/Г-10. Копия распоряжения о проведении проверки вручена обществу 19.02.2016 за вх. N 21.

В ходе указанной проверки выявлено, что ЗАО "Служба Заказчика" не устранило нарушения обязательных норм и правил, выявленные 29.02.2016, предписание от 23.12.2015 N 472-173.3-27/Г-10 в срок не исполнено и не представлено документального подтверждения об устранении нарушений.

По окончанию проверки сотрудниками МТУ Ростехнадзора составлен Акт проверки при строительстве объекта капитального строительства N 114-Г/3.3-27/Г- 10вн.пп1 от 29.02.2016.

Таким образом, административный орган усмотрел в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

03.03.2016 в связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 161-Г/3.3-19/Г-10 по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

При составлении протокола представитель ЗАО "Служба Заказчика", действующий по доверенности N 1/01-16 от 01.01.2016, указал, что замечания будут устранены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках его компетенции с соблюдением требований КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения МТУ Ростехнадзора с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ЗАО "Служба Заказчика" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений и соблюдения срока давности при привлечении ответчика к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, общество не исполнило предписание от 23.12.2015 N 472-173.3-27/Г-10 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 10.02.2016, а именно:

- технический заказчик ЗАО "Служба Заказчика" при осуществлении строительного контроля, в нарушение проектной документации допущен демонтаж по оси 14/К-П фундамента и несущей кирпичной стены, несущей нагрузки от перекрытия 1-го этажа. Взамен кирпичной несущей стены смонтированы металлоконструкции, не предусмотренные проектной документацией, что нарушает требования проектной документации раздел 4 (конструктивные и объемно-планировочные решения), часть 2, том 4.2, лист 7 (арх. N 288.2/149), шифр 42/2012-К-288.2-КР2; пункты 2, 3, 6 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; части 3, 6, 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

- технический заказчик ЗАО "Служба Заказчика" при осуществлении строительного контроля, в нарушение проектной документации допустил выполнение последующих работ - реставрацию стен в уровне второго и третьего этажей по оси К/10-16 в отсутствие выполнения предыдущих работ -инъектирование кирпичной кладки стен в уровне второго и третьего этажей по оси К/10-16 (Рахманиновский зал), что нарушает требования проектной документации, раздел 4 (конструктивные и объемно-планировочные решения), часть 1, том 4.1, лист 9 (арх. N 288.2/185) шифр 42/2012-К-288.2-КР1; пункты 2, 3, 6, Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; части 3, 6, 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

- технический заказчик ЗАО "Служба Заказчика" при осуществлении строительного контроля в нарушение проектной документации в осях 11-16/Е-Ж в уровне 1-го и 2-го этажей допустил демонтаж старой и устройство новой лестницы по металлическим косоурам, не предусмотренной проектной документацией, что нарушает требования проектной документации, что нарушает требования проектной 4 документации, раздел 4 (конструктивные и объемно-планировочные решения), часть 1, том 4.1, лист 9 (арх. N 288.2/185), шифр 42/2012-К-288.2-КР2; пункты 2, 3, 6 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; части 3, 6, 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

- технический заказчик ЗАО "Служба Заказчика" при осуществлении строительного контроля, при производстве работ, в нарушение проектной документации допустил выполнение работ - монтаж оконных блоков ОБ-2-7; ОБ-3-4; 2- го и 3-го этажа без одновременного выполнения фасадных работ в осях 10-16/К-П (Рахманиновский зал), что нарушает требования проектной документации, раздел 6 Проект организации строительства (ПОС), том 6, л.12, п.5.49, шифр 42/2012-К-288.2- ПОС; пункты 2, 3, 6 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; части 3, 6, 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

- технический заказчик ЗАО "Служба Заказчика" при осуществлении строительного контроля, в нарушение проектной документации допустил выполнение последующих работ - подводки монолитных железобетонных фундаментов для устройства подвала в отсутствие выполнения предыдущих работ - не выполнено усиление фундаментов путем цементации (в осях 1-18/А-М), что нарушает требования проектной документации, раздел 4 (конструктивные и объемно-планировочные решения), часть 1, том 4.1, шифр 42/2012-К-288.2-КР1; раздел 6, Проект организации строительства (ПОС), том 6, шифр 42/2012-К-288.2-ПОС; пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468; части 3, 6, 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, предписание от 23.12.2015 N 472- Г/3.3- 27/Г-10 ответчиком не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного обществом не представлено.

Также не представлено и доказательств обращения общества в МТУ Ростехнадзора с заявлением о продлении срока исполнения предписании от 23.12.2015 N 472- Г/3.3-27/Г-10 с обоснованием причин невозможности устранения нарушений в срок.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Служба Заказчика" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения не истек.

Размер штрафа назначен судом в пределах санкции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А40-21112/16 и повторное привлечение общества к административной ответственности является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о привлечении ЗАО "Служба Заказчика" за неисполнение предписания от 19.10.2015 N 345-Г73.3-27/Г-10.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-49043/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий