Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-3238/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А64-7802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жабиной Ольги Анатольевны: Жабина В.С., представителя по доверенности 68 АА 0800586 от 25.05.2016; Никитина В.А., представителя по доверенности 68 АА 0654683 от 09.06.2015;

от Администрации Рассказовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рассказовского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А64-7802/2015 (судья Хорошун Е.А.) по заявлению Администрации Рассказовского района Тамбовской области об обеспечении иска Администрации Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН 1026801117672, ИНН 6815001423) к индивидуальному предпринимателю Жабиной Ольге Анатольевне (ОГРН 30968282190021, ИНН 682800282700) о взыскании 4 692 072 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рассказовского района Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жабиной Ольге Анатольевне (далее - ИП Жабина О.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 104 от 12.07.2010 г. в размере 4 692 072 руб.

Впоследствии от Администрации Рассказовского района Тамбовской области поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - индивидуального предпринимателя Жабиной Ольги Анатольевны, находящиеся на расчетных счетах, открытых на ее имя, и имущество, принадлежащее ответчику - индивидуальному предпринимателю Жабиной Ольге Анатольевне и находящееся у нее или других лиц.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 по делу N А64-7802/2015 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Рассказовского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 по делу N А64-7802/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать какие-либо сделки с принадлежащим ей имуществом в пределах цены иска.

В судебное заседание апелляционного суда 01.07.2016 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ИП Жабиной О.А., явившиеся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просили оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца также содержится ходатайство о принятии ранее не заявленных в суде первой инстанции обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета ответчику совершать какие-либо сделки с принадлежащим ей имуществом в пределах цены иска.

Согласно пункту 1.2. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия обеспечительных мер, заявленных истцом в суде первой инстанции, равно как и обеспечительных мер, заявленных в апелляционном суде. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, оценив приведенные заявителем доводы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и причинения ему значительного ущерба.

Доказательств того, что ответчик принимает меры к сокрытию, либо реализации принадлежащего ему имущества, как и доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, не представлено.

Напротив, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12.05.2016 г., подтверждающая наличие у ответчика имущества.

Утверждения истца о заявленных фактах носят предположительный характер.

Конкретные обстоятельства, на которых основаны подобные утверждения, а также достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика предпринять действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, истцом не приведены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для принятия заявленных ответчиком обеспечительных мер.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А64-7802/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А64-7802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Рассказовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова