Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 18АП-7273/16

г. Челябинск

06 июля 2016 г.

Дело N А76-6026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2016 года по делу N А76-6026/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Анчуков Б.А. (доверенность от 01.02.2016 N 7),

арбитражный управляющий Тепляков Эдуард Александрович (паспорт) и его представитель Кочегарова А.В. (доверенность от 28.09.2015 N 3-1865).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Тепляков Э.А., конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2016 по настоящему делу заявление Управления Росреестра по Оренбургской области удовлетворено. Арбитражный управляющий Муртазин Роман Нуртаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафу в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) арбитражный управляющий просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Росреестра по Челябинской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, в том числе, связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что по его мнению, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а также допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не имел права рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства, учитывая то, что арбитражный управляющий заявил возражения на предмет рассмотрения дела N А76-6026/2016 Арбитражного суда Челябинской области в порядке упрощенного производства (п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Помимо данного, арбитражный управляющий ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о неисполнении заинтересованным лицом, обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, результатов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, поскольку соответствующий документ был представлен арбитражным управляющим в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области, 13.08.2015, в рамках рассмотрения дела N А76-7026/2014. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что являются неверными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении обязанность по проведению финансового анализа, арбитражным управляющим уже была исполнена. Также Тепляков Э.А. ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, поскольку "Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 г. по делу N А76-7026/14, признаны незаконными действия управляющего ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" в части не оспаривания сделок должника - дополнительных соглашений от 04.02.2014 к трудовым договорам, заключенным с Сидоренко Ю.Н., Понкратовым Е.В., Осадчим Ю.Н. Полагаю, что в действиях управляющего состав административного правонарушения не имеется, поскольку какие-либо негативные последствия для должника и кредитора отсутствуют". Помимо данного, арбитражный управляющий ссылается на незаконность выводов арбитражного суда первой инстанции о невыполнении конкурсным управляющим обязанности по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) проекта договора купли-продажи и договора о задатке, так как данное, в силу условий п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) является обязанностью организатора торгов, а, не арбитражного управляющего, равно как, отсутствует вина арбитражного управляющего в позднем опубликовании в ЕФРСБ сведений о частичном удовлетворении жалобы ПАО Банк "Открытие"

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о наличии со стороны арбитражного суда первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого в апелляционном порядке решения, по безусловным основаниям, - в связи со следующим.

Заявление Управления Росреестра по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего Теплякова Э.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ поступило нарочным в Арбитражный суд Челябинской области 17.03.2016 (т. 1, л.д. 4) и принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, определением от 23.03.2016 (т. 1, л.д. 1, 2), с назначением к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; 3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в абзац второй части 3: после слова "влечет" дополнить словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключить.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 31.12.2015.

Соответственно из части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации исключена такая мера административной ответственности, как дисквалификация арбитражного управляющего.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Применительно к вышеперечисленным нормам, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях рассмотрел дело N А76-6026/2016 в порядке упрощенного производства.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим причинам.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) предусматривалось, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения арбитражного управляющего на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, - со ссылкой на п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, и мотивированные тем, что "...рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Возражения против доводов Заявителя были изложены в ранее представленном в арбитражный суд отзыве (вх. от 08.04.2016) и подтверждены приложенными документами", поступили в арбитражный суд первой инстанции 05.05.2016 (т. 2, л.д. 66).

Соответствующие возражения (отзыв) с приложением документов поступили в арбитражный суд первой инстанции 08.04.2016 (т. 1, л.д. 143 - 149, т. 2, л.д. 1 - 55).

Применительно к п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, поскольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае будет способствовать целям эффективного правосудия, - у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда первой инстанции.

Представленные арбитражным управляющим на стадии апелляционного судопроизводства, в материалы дела N А76-6026/2016 Арбитражного суда Челябинской области дополнительные доказательства, в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращены заинтересованному лицу в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 по делу А76-7026/2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - ЗАО "ЧШП") признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "ЧШП" утвержден Тепляков Э.А. (т. 1, л.д. 23 - 25).

Уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в связи с поступлением определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-7026/2014, которым признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" Тепляковым Эдуардом Александровичем бездействие, выразившееся в длительном непроведении анализа финансового состояния должника, в неоспаривании сделок должника - дополнительных соглашений от 04.02.2014 к трудовым договорам, заключенным с Сидоренко Ю.Н., Понкратовым Е.В., Осадчим Ю.Н (т. 1, л.д. 32 - 38), - то есть, содержащим данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Теплякова Э.А., события административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.01.2016 вынесено определение N 00087416 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 65, 66). Данным определением в числе прочего, было признано необходимым обеспечение представления арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. объяснений по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и документов, необходимых для разрешения дела; кроме того, в указанном определении заинтересованному лицу разъяснялись положения ст. ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем арбитражному управляющему было направлено уведомление от 21.01.2016 N 1052 (т. 1, л.д. 67), которым заинтересованное лицо извещалось о необходимости явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16.02.2016 (г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2 (левое крыло), каб. 414, к 11:00)) для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. В указанном уведомлении административный орган повторно разъяснял заинтересованному лицу положения ст. 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные документы были направлены административным органом арбитражному управляющему (т. 1, л.д. 68 - 74).

В связи с поступлением от арбитражного управляющего мотивированного ходатайства об отложении даты принятия решения о результатах административного расследования (т. 1, л.д. 75, 76), Управлением Росреестра по Челябинской области 16.02.2016 было вынесено определение N 00087416 об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 77), и также 16.02.2016 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 18.03.2016 (т. 1, л.д. 79). Также административным органом заинтересованному лицу было направлено уведомление от 17.02.2016 N 3790 (т. 1, л.д. 80), которым заинтересованное лицо извещалось о необходимости явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14.03.2016 (г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2 (левое крыло), каб. 414, к 14:00)) для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. В указанном уведомлении административный орган повторно разъяснял заинтересованному лицу положения ст. 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные документы были направлены административным органом арбитражному управляющему (т. 1, л.д. 81 - 86).

Арбитражным управляющим в Управление Росреестра по Челябинской области были представлены отзыв по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 87 - 90) и документы, обосновывающие доводы, изложенные в упомянутом отзыве арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 92 - 112).

Административным органом 14.03.2016, в присутствии арбитражного управляющего Теплякова Э.А., в отношении последнего, составлен протокол N 00217416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса (т. 1, л.д. 15 - 18). Копия протокола об административном правонарушении вручена арбитражному управляющему (т. 1, л.д. 18, оборот).

Административным органом в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему Теплякову Э.А. вменено совершение следующих нарушений:

1. Нарушение п. 2 ст. 20.3, п. п. 1, 2 ст. 67, ст. ст. 129, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившееся в длительном бездействии конкурсного управляющего Теплякова Э.А. по проведению анализа финансового состояния должника, - чем нарушаются права кредиторов и уполномоченного органа на получение своевременной и достоверной информации о финансовом положении, подозрительных сделках и действиях должника, о формировании конкурсной массы, деятельности конкурсного управляющего.

В качестве доказательства (документа), подтверждающего совершения указанного правонарушения арбитражным управляющим Тепляковым Э.А., административный орган сослался на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-7026/2014.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе прочего, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан в числе прочего:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абз. 1);

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абз. 2);

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абз. 4);

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абз. 5).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-7026/2014, установлено в числе прочего, следующее:

" 13.08.2015, после принятия жалобы на действия конкурсного управляющего к производству конкурсный управляющий представил в суд анализ финансового состояния должника...

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду. Пункт 14 Временных правил устанавливает перечень информации, которая должна быть отражена в заключении.

По смыслу приведенных норм соответствующие анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде.

Исходя из анализа названных норм, результат проверки финансового состояния должника, признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку направлен на реализацию возможности пополнения конкурсной массы должника. В частности, может способствовать установлению необходимости оспаривания сделок должника, принятия мер к возврату имущества, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.д.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения анализа финансового состояния, проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Между тем, с учетом установленной пунктом 2 статьи 124 данного Закона продолжительности конкурсного производства, составляющей 6 месяцев, возможностью продления сроков лишь в исключительных случаях, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Следовательно, проведение анализа финансового состояния, проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должно быть обеспечено конкурсным управляющим в кратчайшие сроки, дабы успеть выполнить комплекс мероприятий конкурсного производства в установленный законом срок с соблюдением прав кредиторов. При этом, выполнение спорной обязанности не зависит от волеизъявления кредиторов по вопросу необходимости подготовки соответствующих материалов.

Конкурсное производство введено решением суда, резолютивная часть которого объявлена 07.08.2014, полный объем изготовлен - 08.08.2014, на срок шесть месяцев, то есть до 07.02.2015. Между тем, анализ финансового состояния представлен конкурсным управляющим в материалы дела 13.08.2015, за пределами срока конкурсного производства, на который была введена процедура решением, поистечении года с момента введения конкурсного производства и лишь после обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего, что выходит за пределы разумных сроков.

Срок проведения анализа финансового состояния должника и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства, в том числе, зависит от полноты наличия в распоряжении арбитражного управляющего документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника.

Обоснование столь длительного бездействия не приведено, из материалов дела о банкротстве не усматривается.

Обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника Понкратова Е.В. передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности инициировано конкурсным управляющим по истечении срока конкурсного производства, 03.03.2015.

Определением суда от 12.05.2015 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Между тем, заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта поступило в суд 30.07.2015.

Исполнительный лист выдан 06.08.2015.

В доказательство отсутствия необходимой документации конкурсным управляющим представлен запрос от 07.08.2015 в ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о предоставлении квартальных бухгалтерских балансов должника за 2010-2014 годы...

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Банк представил копию аналогичного запроса конкурсного управляющего от 20.03.2015 и копию сопроводительного письма от 27.03.2015 о направлении конкурсному управляющему документов, в том числе балансов должника за 2010-2013 годы...

Доказательства того, что конкурсный управляющий предпринимал какие-либо иные меры к получению необходимых документов не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие препятствий объективного характера к проведению конкурсным управляющим анализа финансового состояния, проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в разумные сроки.

Факт представления в материалы дела необходимых документов не исключает возможности удовлетворения требований кредитора, ссылающегося не просто на факт отсутствия анализа финансового состояния, но прямо выражающего несогласие с тем, что такие материалы не подготовлены в разумные сроки.

Таким образом, принимая во внимание сроки осуществления Тепляковым Э.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, и приведенные выше обстоятельства суд пришел к выводу о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом обязанностей, влекущих увеличение срока проведения анализа и проверки признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Данное бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на получение своевременной и достоверной информации о финансовом положении, подозрительных сделках и действиях должника, о формировании конкурсной массы, деятельности конкурсного управляющего".

С учетом данного, нарушение заинтересованным лицом положений п. 2 ст. 20.3, п. п. 1, 2 ст. 67, ст. ст. 129, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет место быть, установлено надлежащим образом, и подтверждено имеющимися в материалах дела N А76-6026/2016 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами.

У арбитражного управляющего имелась возможность надлежащего соблюдения указанных норм Закона о банкротстве, однако, при наличествовавшей возможности, заинтересованное лицо, ею пренебрегло.

2. Нарушение арбитражным управляющим п. 1 ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в несовершении арбитражным управляющим действий, направленных на оспаривание сделок - дополнительных соглашений от 04.02.2014 к трудовым договорам, заключенным с Сидоренко Ю.Н., Понкратовым Е.В., Осадчим Ю.Н.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-7026/2014, установлено в числе прочего, следующее:

"Из материалов дела следует, что арбитражный суд отказал Сидоренко Ю.Н., Костину Е.С. (правопреемнику заявителей Понкратова Е.В., Осадчего В.И.) а также ООО "Уралтрансвей" во включении требований в размере 59 386 792 руб. 35 коп., 68 900 000 руб. 00 коп., 91 814 142 руб. 09 коп. и 75 000 000 руб. 00 коп., соответственно, в реестр требований кредиторов ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие... При этом конкурсный управляющий Тепляков Э.А. не заявлял возражений против указанных требований, а напротив считал их обоснованными, ссылаясь на имеющиеся бухгалтерские документы и данные бухгалтерского учета...

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24.06.2015 по делу N 2-1069/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Понкратову Е.В., Осадчему В.И., Сидоренко Ю.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.91-94). Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором не приведено мнение по существу заявленных требований, указаны сведения о наличии задолженности по заработной плате по данным бухгалтерского учета и порядок

погашения задолженности в ходе конкурсного производства...

На дату рассмотрения жалобы сведения о вступлении в законную силу решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 24.06.2015 заявителем не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что сведения о наличии задолженности перед Понкратовым Е.В., Осадчим В.И., Сидоренко Ю.Н., ООО "Уралтрансвей" отражены в бухгалтерском учете должника; в ходе конкурсного производства производилось начисление и погашение задолженности по заработной плате перед Понкратовым Е.В., Осадчим В.И., Сидоренко Ю.Н. исходя из штатного расписания от 31.05.2010, без учета изменений, внесенных приказом N 19 от 04.02.2014; убытки должнику и его кредитором не причинены.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, непредставление конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. возражений против требований кредиторов не освобождало суд от проверки обоснованности заявленных требований, что, в свою очередь, не могло повлечь причинение убытков для должника, поскольку основанием для включения требования в реестр является судебный акт, а не позиция конкурсного управляющего.

Кроме того, Законом о банкротстве право заявлять возражения против требований кредиторов представлено и другим кредиторам, в том числе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", которым тот воспользовался.

Доказательства того, что при рассмотрении требований кредиторов конкурсный управляющий представил в суд сфальсифицированные документы, которые могли повлиять на результаты проверки обоснованности требований кредиторов, в материалы дела не представлены. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии убытков для кредиторов и должника заявителем не опровергнуты.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы права ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", как конкурсного кредитора, не нарушены, убытки не причинены, основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют".

Тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи со следующим.

Из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-7026/2014 следует, что основанием для отказа ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в удовлетворении жалобы в данной части, послужило отсутствие вредных последствий для кредиторов и должника в результате ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Данное обстоятельство, между тем, не исключает ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-7026/2014 (определение от 26.10.2015), арбитражным управляющим не было принято каких-либо мер, направленных на оспаривание соответствующих сделок, в связи с чем, нарушение заинтересованным лицом положений п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет место быть, установлено надлежащим образом, и подтверждено имеющимися в материалах дела N А76-6026/2016 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами.

3. Нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении арбитражным управляющим проекта договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов, в ЕФРСБ.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в числе прочего предусмотрено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств (т. 12, л.д. 39 - 44), арбитражным управляющим в ЕФРСБ не были включены указанные сведения.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим положений п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, имеет место быть.

4. Нарушение п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, выразившееся во включении арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, 26.11.2015.

В соответствии с п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Соответствующие сведения (определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А07-7026/2014) в действительности были размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ, 26.11.2015, тогда как, указанный судебный акт вступил в законную силу 06.11.2015.

У арбитражного управляющего имелась возможность надлежащего соблюдения указанных норм Закона о банкротстве, однако, при наличествовавшей возможности, заинтересованное лицо, ею пренебрегло.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в данном случае правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при решении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, учитывая установленное пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2016 года по делу N А76-6026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев