Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 06АП-2298/16

г. Хабаровск

06 июля 2016 г.

А04-11795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Углесбыт": не явились;

от МИФНС России N 2 по Амурской области: Филоненко А.А.;

от УФНС России по Амурской области: Ванниковой Е.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углесбыт"

на решение от 16.03.2016 по делу N А04-11795/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Углесбыт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Углесбыт" (ОГРН 1142813000087, ИНН 2806008760; далее - ООО "Углесбыт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2015 N 7948.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 16.03.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в обоснование которой заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения суда, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным.

По мнению налогоплательщика, им в полном объеме подтверждено право на возмещение НДС за спорный период

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 07.06.2016 и 29.06.2016 представители налоговых органов не признали доводы заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

От общества в суд второй инстанции поступили дополнения к заявленной жалобе от 02.06.2016 и дополнительные документы, которые с учетом позиции налоговых органов приняты в качестве дополнительных доказательств.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимало.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзывов, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.

По материалам дела установлено, что инспекцией проведена камеральная проверка представленной третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года.

По результатам проверки принято решение от 21.08.2015 N 7948 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации", которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС за спорный период в сумме 1 518 233 руб. и доначислены пени в сумме 151 439,95 руб.

Основанием для этого послужили выводы инспекции об отсутствии реальных сделок по приобретению угля у ООО "Фирма "Авангард", по аренде техники (экскаватора) у ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" и по приобретению дизельного топлива у ООО "Восток-Центр".

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 26.11.2015 N 15-07/2/306 оставил жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в заявленном требовании, не согласившись с чем, налогоплательщик заявил жалобу в суд второй инстанции.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Рассматривая взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Фирма "Авангард", арбитражный суд установил, что между данными юридическими лицами 31.03.2014 заключен договор на поставку угля в количестве 40 000 тонн.

В обоснование хозяйственной операции обществом налоговому органу представлен данный договор, акт приема-передачи угля от 01.04.2014 б/н, подписанный со стороны поставщика Толкачевой Е.Г., со стороны покупателя Чугуновым Д.Н., счет-фактуру от 01.04.2014 N 00007 на сумму 28 320 000 руб., в том числе НДС 4 320 000 руб., подписанную руководителем ООО "Фирма "Авангард" Толкачевой Е.Г.; товарную накладную от 01.04.2014 N 00007 на сумму 28 320 000 руб., в том числе НДС 4 320 000 руб., подписанную со стороны грузоотправителя (ООО "Фирма "Авангард") Толкачевой Е.Г., со стороны грузополучателя (ООО "Углесбыт") Чугуновым Д.Н.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что договор поставки, счет-фактура N 00007, товарная накладная N 00007, в нарушение статьи 169 НК РФ подписаны со стороны контрагента руководителем данной организации, которая на момент подписания руководителем таковой не являлась, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2012 по делу N А04-333/2009 ООО "Фирма "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и управляющим утвержден Ковалевский Д.В.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2013 по названному делу, оставленное в силе постановлением кассационной инстанции от 08.04.2014, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Статьей 126 Закона о банкротстве установлены последствия введения конкурсного производства в отношении должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения норм Закона о банкротстве, и то что 30.08.2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Фирма Авангард" была завершена, следует, что на дату завершения конкурсного производства ООО "Фирма Авангард" не имела технических, материальных, трудовых ресурсов и законных оснований для продолжения хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно пояснениям арбитражного управляющего Ковалевского Д.А., ООО "Фирма "Авангард" не заключало никаких договоров с ООО "Углесбыт", уголь в адрес данного предприятия не поставляло, какие-либо взаимоотношения между данными юридическими лицами отсутствовали.

Таким образом, установленное в ходе налоговой проверки обстоятельство по подписанию договора поставки угля от 31.03.2014 б/н, а также первичных бухгалтерских документов неуполномоченным лицом, свидетельствует о несоблюдении обществом одного из условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ, необходимого для принятия вычета по НДС.

Ссылка налогоплательщика на наличие у контрагента лицензии на добычу угля не доказывает, что реально осуществлялась хозяйственная деятельность ликвидированного юридического лица.

Проведенным в ходе камеральной проверки анализом движения денежных средств на расчетном счете ООО "Углесбыт" не установлено перечисления денежных средств в адрес спорного контрагента за уголь.

Довод общества о том, что спорный товар поставлялся в течение всего 2014 года отклонен арбитражным судом со ссылкой на представленные в материалы дела счет-фактуру и акт приема-передачи, из которых усматривается, что поставка угля произведена в полном объеме - 40 000 тонн в один день - 01.04.2014.

Возражая против данного вывода и обосновывая наличие территории для хранения поставленного товара, заявитель апелляционной жалобы представил договор аренды земельного участка от 27.01.2014 N 16, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска и ООО "Фирма "Авангард", а также договор от 26.02.2014 о передаче прав и обязанностей по названному договору аренды земельного участка, заключенного между последним и обществом.

Исследовав данные договоры, суд второй инстанции установил, что со стороны контрагента общества они подписаны директором Толкачевой Е.Г., тогда как уполномоченным лицом от ООО "Фирма "Авангард" с 18.07.2012 был арбитражный управляющий Ковалевский Д.А.

Кроме того, предметом договора N 16 является аренда земельного участка с кадастровым номером N 28:04:000000:67 для геологического изучения участка недр и добычи общераспространенных полезных ископаемых (бурого угля) в границах указанных в кадастровой карте; далее - 26.02.2014, это право передается самому налогоплательщику.

Следовательно, позиция налоговых органов о неясности экономического смысла в заключение между ООО "Углесбыт" и ООО "Фирма "Авангард" договора поставки угля от 31.03.2014 заслуживает внимания.

Ссылка общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2016 по заявлению директора ООО "Углесбыт" по факту злоупотребления полномочиями должностными лицами МИФНС России N 2 по Амурской области не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку в нем оценивается наличие оснований для возбуждения уголовного преследования, а преюдициальное значение по арбитражному делу имеют обстоятельства, указанные в статье 69 АПК РФ. Упомянутое же постановление органов внутренних дел к таковым не отнесено.

В подтверждение должной осмотрительности общество ссылается на выписки из ЕГРЮЛ и судебные акты по делу о банкротстве N А04-333/2009. Однако заключение договора с организацией, формально не исключенной из ЕГРЮЛ, без проверки ее фактических возможностей финансово-хозяйственной деятельности не является безусловным подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела по данному эпизоду доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый во взаимоотношениях с его контрагентом - ООО "Фирма "Авангард", в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признается законным и обоснованным.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" судебная коллегия установила следующее.

С целью погрузки и выгрузки приобретенного у ООО "Фирма "Авангард" между названными юридическими лицами заключен договор от 14.03.2014 N 81-БЛ-100042, предметом которого является аренда строительной техники, предоставляемой ООО "Углесбыт".

Дополнительными соглашениями от 14.03.2014 N 1, от 27.03.2014 N 2 стороны согласовали условие о том, что после поступления арендной платы арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи экскаватор New Holland E485LCH. Адрес места эксплуатации техники и наименование объекта: 8,5 км от г.Райчихинска Угольный разрез п.Зельвино Амурская область (пункт 2 дополнительных соглашений). Размер оплаты услуг рассчитывается из стоимости 260 часов аренды, что составляет 317 200 руб., включая НДС (18%) 48 386,44 руб. (пункт 7).

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" обществом представлены: счет-фактура от 30.04.2014 N 30-999-БЛ-0414-09680 сумму 341 600 руб., в том числе НДС 52 108,47 руб.; - счет-фактура от 31.05.2014 N 30-999-БЛ-0514-08889 на сумму 334 280 руб., в том числе НДС 50 991,86 руб.; счет-фактура от 30.06.2014 N 30-999-БЛ-0614-08840 на сумму 401 380 руб., в том числе НДС 61 227,46 руб.; акты сдачи-приемки услуг и справки по датам выписки, номерам и суммам полностью совпадающим со счетами-фактурами; акт приема-передачи техники (экскаватор New Holland E485LCH) от 15.03.2014 N 15/03/14-1 по дополнительному соглашению N 1; акт приема-передачи техники (экскаватор New Holland E485LCH) от 27.03.2014 N 27/03/14-2 по дополнительному соглашению N 2; акт возврата техники от 26.03.2014 N 26/03/14-13-1.

Вместе с тем, в ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности заявленных хозяйственных операцией, поскольку документально не подтверждено приобретение угля, следовательно, факт осуществления погрузочных и иных работ арендованной техники в отношении отсутствующего товар также не может считаться подтвержденным.

Таким образом, вывод налоговых органов, что налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт", создан фиктивный документооборот признается правильным.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Восток-Центр" апелляционным судом установлено следующее.

Между названными хозяйствующими субъектами заключен договор поставки дизельного топлива для спецтехники от 01.04.2014 N 1/04-14, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю ГСМ (дизельное топливо, масла, смазки), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар поставляется отдельными партиями на основании приложений к договору на каждую конкретную партию, в которых оговаривается ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии (пункт 1.2). Цена и сроки оплаты товара определяется сторонами в приложениях в порядке, установленном договором (пункт 4.1).

Приобретение ГСМ имело целью для работы арендованной техники.

Из приложений-спецификаций от 01.04.2014 N 1, от 28.05.2014 N 2 поставка зимнего дизтоплива осуществляется в количестве 24 000 л на сумму 888 000 руб., в том числе НДС 18% (135 457.63 руб.), летнего дизтоплива в количестве 32 000 л на сумму 1120 000 руб., в том числе НДС 18% (64 067.80 руб.), что подтверждается счетами-фактурами и транспортными накладными.

Проанализировав данные документа, а также представленные дополнительно товарные накладные от 02.04.204, 04.04.2014, 09.04.2014, 23.04.2014, 16.06.2014, налоговый орган пришел к выводу об отказе обществу в налоговом вычете по данному договору.

При этом инспекция обоснованно указала на отсутствие доказательств эксплуатации обществом техники по договору с ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" и использования ГСМ по договору поставки с ООО "Восток-Центр" для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Также не представлено доказательств оплаты спорных договорных обязательств.

Представленные в порядке статьи 93.1 НК РФ названные транспортные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, в том числе подписи водителя.

Доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки по данному эпизоду, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По материалам дела также установлено, что вышеназванными юридическими лицами 26.02.2014 заключен договор поставки угля N 1, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь. Поставка угля осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Уголь вывозится покупателем своими силами и за свой счет с базы хранения поставщика. Моментом приема-передачи угля стороны установили момент погрузки угля на транспортные средства покупателя для перевозки (пункт 2). Цена, количество, сроки и условия поставки, сроки оплаты угля согласовываются сторонами в спецификациях к договору поставки, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 3.1).

В подтверждение поставки угля налогоплательщиком представлены спецификации от 26.02.2014 N 1, от 16.06.2014 N 2 к договору от 26.02.2014 N 1 счета-фактуры и товарные накладные, из которых установлено, что общее количество угля по сделке составило 10 430,8 тонн по цене 855.93 руб. за тонну без НДС.

Вместе с тем, налогоплательщиком не подтверждено документальное наличие поставляемого угля (момент оприходования, складского учета).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет НДС.

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в настоящем деле документы, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения инспекции от 21.08.2015 N 7948, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС за спорный период в сумме 1 518 233 руб. и доначислены пени в сумме 151 439,95 руб. по взаимоотношениям с ООО "Фирма "Авангард", ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" и ООО "Восток-Центр".

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2016 по делу N А04-11795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Углесбыт" излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.04.2016 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова