Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 14АП-3782/16

г. Вологда

05 июля 2016 г.

Дело N А05-1417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лохвицкой Любови Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года по делу N А05-1417/2016 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Шенкурское лесничество (ОГРН 1072907000935, ИНН 2924005004; место нахождения: 165160, Архангельская обл., г. Шенкурск, ул. Усадьба лесхоза, д. 3; далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лохвицкой Любови Викторовне (ОГРНИП 304291010500014, ИНН 292400011660; место нахождения: 165160, Архангельская обл., г. Шенкурск) о взыскании 164 751 руб. 44 коп. неустойки, предусмотренной договорами купли-продажи лесных насаждений от 02.12.2013 N 39, от 30.12.2013 N 49, от 14.05.2014 N 10 за нарушение лесного законодательства.

Решением суда от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5942 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие нескольких актов осмотра мест рубок на одни и те же делянки. Заявляет об утрате Лесничеством технологической карты, в связи с чем осмотр мест заготовки древесины не может объективно отражать сведения о соблюдении (или не соблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, и указывать на наличие каких-либо нарушений.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившее в адрес апелляционной инстанции определение судьи Межрегионального третейского суда Северо-Западного округа от 24.06.2016 о возбуждении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с отсутствием на то правовых оснований.

В обоснование ходатайства третейский суд сослался на то, что рассматриваемый им спор по иску индивидуального предпринимателя Волова А.Г. к Лохвицкой Л.В. о признании исполнения договорных отношений и рассматриваемая апелляционным судом жалоба предпринимателя Лохвицкой Л.В. имеют одну природу, основаны на одних и тех же доказательствах. Доказательства, на которых основаны требования в иске Волова А.Г., Арбитражным судом Архангельской области в рамках настоящего дела не исследовались, оценка им не давалась.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 1, статьи 5, статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" субъективные пределы действия решения третейского суда охватывают только тех лиц, которые заключили третейское соглашение и участвовали в соответствующем третейском разбирательстве.

Согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом дела лишь те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Лесничеством (продавец) и предпринимателем (покупатель) 02.12.2013 заключен договор N 39 купли-продажи лесных насаждений, предусматривающий заготовку древесины, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения для осуществления заготовки древесины для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения на территории Архангельской области, Шенкурского района (муниципальное образование "Шенкурское", Шенкурское лесничество, Боровское участковое лесничество (участок ТОО Романовское) квартал 41, делянка 23 (выдел 7), квартал 41, делянка 22 (выделы 13, 14, 15, 22)) и осуществляет заготовку древесины в объеме 2109 куб.м.

Срок действия договора с 02.12.2013 по 01.12.2014 (пункт 26 договора).

Лесной участок 02.12.2013 передан ответчику по акту передачи насаждений для заготовки древесины.

Также, сторонами 30.12.2013 заключен договор N 49 купли-продажи лесных насаждений, предусматривающий заготовку древесины, по условиям которого продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает лесные насаждения для осуществления заготовки древесины для удовлетворения собственных потребностей государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных предприятий в древесине для отопления, возведения строений и их ремонта на территории Архангельской области, Шенкурского района (муниципальное образование "Шенкурское", Шенкурское лесничество, Боровское участковое лесничество (участок ТОО Шипуновское) квартал 23, делянка 11 (выделы 12, 13, 24) на 16,1/11 га) и осуществляет заготовку древесины в объеме 1348 куб.м.

В соответствии с пунктом 26 договора срок его действия с 30.12.2013 по 29.12.2014.

Лесной участок передан ответчику по акту передачи насаждений для заготовки древесины от 30.12.2013.

Кроме того, Лесничеством (продавец) и предпринимателем (покупатель) 14.05.2014 заключен договор N 10 купли-продажи лесных насаждений, предусматривающий заготовку древесины, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения для осуществления заготовки древесины для удовлетворения собственных потребностей государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных предприятий в древесине для отопления, возведения строений и их ремонта на территории Архангельской области, Шенкурского района (муниципальное образование "Никольское", Шенкурское лесничество, Боровское участковое лесничество (участок ТОО Романовское) квартал 47, делянка 13 (выделы 4, 1, 2) на 7,0/7,0 га) и осуществляет заготовку древесины в объеме 988 куб.м.

Срок действия договора с 14.05.2014 по 13.05.2015 (пункт 26 договора).

Лесной участок 14.05.2014 передан ответчику по акту передачи насаждений для заготовки древесины.

По окончании срока рубки лесных насаждений Лесничеством проведена приемка лесосек, переданных ответчику.

Извещениями от 12.08.2015, от 19.08.2015 предприниматель уведомлен о датах осмотра мест рубок.

По результатам приемки лесосек составлены акты от 27.08.2015, 28.08.2015, 09.09.2015, в которых отражены следующие нарушения: оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках; оставление в лесу на летний период в установленный срок неокоренной хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски или незащищенной другими способами; неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежа.

Акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) составлены в отсутствие предпринимателя, который не обеспечил явку своего представителя для участия в осмотре.

В связи с нарушениями предпринимателем правил лесопользования Лесничество начислило 164 751 руб. 44 коп. неустойки, которую претензионным письмом от 13.10.2015 N 830 предложило уплатить в добровольном порядке.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Лесничества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Таким образом, при осуществлении заготовки древесины в пределах всего срока действия договоров купли-продажи лесных насаждений предприниматель обязан соблюдать вышеназванные правила.

С 31.01.2012 применяются Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337). Указанные Правила действовали на момент приемки лесосек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При заключении договоров купли-продажи лесных насаждений его стороны предусмотрели ответственность предпринимателя в виде неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при исполнении договора, в том числе за нарушение лесохозяйственных требований.

В соответствии с пунктом 63 Правил N 337 после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок).

Осмотр мест рубок лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

В силу пункта 66 Правил N 337 по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение 3 к настоящим Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов. При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком допущены нарушения, которые подтверждаются составленными истцом актами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отраженную в актах информацию надлежащим образом не опроверг, в качестве возражений по требованию Лесничества предприниматель сослался на неполучение извещений о планируемых осмотрах мест рубок, а также на проведение осмотров за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 64 Правил N 337.

Вместе с тем факт направления Лесничеством в адрес предпринимателя извещений подтверждается представленными суду почтовыми квитанциями, а также уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Довод предпринимателя о нарушении Лесничеством предусмотренного пунктом 64 Правил N 337 двухмесячного срока приемки лесосек обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт проведения осмотра позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины не опровергает достоверность результатов осмотра и не влияет на соблюдение прав и законных интересов заявителя.

Факт допущенных нарушений предпринимателем не оспорен, последствий пропуска указанного срока не установлено. Кроме того, установленный срок не может рассматриваться как пресекательный для проведения осмотра (освидетельствования) мест рубок.

Доводы, заявленные предпринимателем в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции им не приводились, в связи с чем не могли быть оценены судом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции акты осмотра мест рубок от 09.09.2015 в обоснование довода о наличии нескольких актов осмотра мест рубок на одни и те же делянки судебной коллегией к рассмотрению не приняты, так как возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и заявления дополнительных ходатайств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае податель жалобы не привел уважительных причин невозможности предъявления упомянутых документов суду первой инстанции.

Кроме того, как указал сам предприниматель, данные акты различаются только датами их составления и реквизитами направленного в адрес ответчика извещения об осмотре мест рубок. В материалах дела имеются доказательства как направления в адрес ответчика извещения от 12.08.2015 N 682, так и извещения от 19.08.2015 N 714.

Ссылка предпринимателя на утрату Лесничеством технологической карты судебной коллегией не принимается ввиду ее бездоказательности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка за выявленные нарушения в размере 164 751 руб. 44 коп. начислена истцом и взыскана судом правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года по делу N А05-1417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лохвицкой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов