Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 16АП-1999/16

г. Ессентуки

06 июля 2016 г.

Дело N А63-11747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 по делу N А63-11747/2015 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Триада" Кужбы И. С.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: Пентюгов В.В., Шарков А.А., Зайцев Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Лазебного А.Ю. (доверенность от 11.01.2015).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Триада" Кужбы И. С., (далее - управляющий) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 03.09.2015 о нарушении законодательства о банкротстве. Судебный акт мотивированы отсутствием при проведении оспариваемых торгов нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда.

Управляющий в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Пентюгов В.В., Шарков А.А., Зайцев Д.А., привлеченные к участию в деле в статусе третьих лиц, отзывов и своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6785/2014 от 11.09.2014 ООО "ТРИАДА" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кужба И. С.

Согласно утвержденному Положению о реализации имущества должника посредством публичного предложения в печатных органах в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 01.08.2015 (на сайте ЕФРСБ 28.07.2015) было опубликовано объявление N 61030223425 о проведении открытых торгов по реализации имущества ООО "Триада" (лот N 4 автомобиль FORD F350XLT 1FT8W3BT3BEC46041) посредством публичного предложения. Торги начинаются 03.08.2015 в 09.00 по Московскому времени, начальная цена 2 775 890,9 руб., срок проведения торгов 21 день, для проведения торгов установлены 6 периодов снижения цены на 15 % каждые 3 календарных дня.

Победителем торгов был признан гр. Шарков А.А., как предложивший максимальную цену на продаваемое имущество, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов (цена предложения - 1 551 000 руб., дата и время поступления предложения - 21.08.2015), что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов N 2224 от 24.08.2015.

27 августа 2015 года в адрес Ставропольского УФАС России поступила жалоба Пентюгова В.В. на действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Триада" Кужбы И.С.

По мнению заявителя жалобы, при проведении торгов имущества ООО "Триада" конкурсным управляющим нарушены порядок организации и проведения торгов при определении победителя.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 03.09.2015 жалоба Пентюгова В.В. признана обоснованной ввиду нарушения арбитражным управляющим Кужбой И.С. положений п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду того, что по результатам рассматриваемого публичного предложения заключен договор и обязательства по нему исполняются, управлением обязательное для исполнения предписание решено не выдавать.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован статьей 18.1. Закона о защите конкуренции, для констатации которых не требуется оценивать влияние действий (бездействий) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии на состояние конкуренции.

В рассматриваемом случае управляющий являлся организатором торгов по реализации имущества ООО "Триада".

Федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, в связи с чем, жалоба Пентюгова В.В. правомерно рассмотрена управлением по существу.

Указанный правовой вывод соответствует позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 N 17974/13.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется на основании пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов, общества.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что гр.Пентюгов В.В. в рамках дела о банкротстве N А63-6785/2014 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ЗАО "Центр дистанционных торгов" г.Казань, с участием заинтересованных лиц Шаркова А.А., конкурсного управляющего должника Кужбы И.С., о признании недействительными результатов торгов проведенных в период с 03.08.2015 по 23.08.2015 на сайте электронной площадки (www.cdtrf.ru) ЗАО "Центр дистанционный торгов", код торгов 002224, по продаже имущества должника ООО "ТРИАДА", применении последствий недействительности торгов, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, признав гр. Пентюгова В.В. победителем торгов, а также об обязании заключения с ним договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2016, в удовлетворении требований гр.Пентюгова В.В. отказано.

При этом судом по делу N А63-6785/2014 установлено следующее, что в период с 03.08.2015 по 23.08.2015 проводились торги путем публичного предложения имущества ООО "ТРИАДА" (лот N 4 автомобиль FORD F350XLT 1FT8W3BT3BEC46041). Объявление о проведении торгов было опубликовано 28.07.2015.

С 03.08.2015 по 05.08.2015 цена оставалась равной начальной продажной цене - 3 710 023,20 руб. Далее цена снижалась на 15% от начальной каждые 3 календарных дня: с 06.08.2015 по 08.08.2015 - 3 153 519,72 руб., с 09.08.2015 по 11.08.2015 - 2 597 016,24 руб., с 12.08.2015 по 14.08.2015 - 2 040 512,76 руб., с 15.08.2015 по 17.08.2015 - 1 484 009,28 руб., с 18.08.2015 по 20.08.2015 - 927 505,80 руб., с 21.08.2015 по 23.08.2015 - 371 002,32 руб.

Согласно карточкам на участие в торгах и журналу заявок, заявка гр. Пентюгова В.В. была зарегистрирована в журнале заявок 17.08.2015 с предложением о цене 1 511 000 руб., заявка гр. Шаркова А.А. зарегистрирована 21.08.2015 с предложением о цене 1 551 000 руб. Всего зарегистрировано 14 заявок, из которых часть заявок было отозвано.

В результате при подведении итогов и определении победителя рассматривались предложения 7 участников: в том числе гр. Пентюгова В.В. с заявкой, зарегистрированной 17.08.2015 в 22:48:50, с предложением о цене 1 511 000 руб., гр. Илендеева А.Г. с заявкой, зарегистрированной 20.08.2015 в 23:35:04, с предложением о цене 1 500 000 руб., ООО "Городская управляющая компания" с заявкой, зарегистрированной 20.08.2015 в 23:59:40, с предложением о цене 1 106 000 руб., гр. Свиридова М.А. с заявкой, зарегистрированной 21.08.2015 в 12:27:59 с предложением о цене 755 555 руб., гр. Шаркова А.А. с заявкой, зарегистрированной 21.08.2015 в 15:29:42, с предложением о цене 1 551 000 руб., гр. Саакяна А.В. с заявкой, зарегистрированной 23.08.2015 в 14:49:28, с предложением о цене 1 011 000 руб., гр. Полихова В.О. с заявкой, зарегистрированной 23.08.2015 в 17:58:38 с предложением о цене 1 533 000 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 2224 от 24.08.2015 победителем торгов был признан гр. Шарков А.А., как предложивший максимальную цену на продаваемое имущество, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов (цена предложения - 1 551 000 руб., дата и время поступления предложения - 21.08.2015).

Порядок проведения торгов имущества должника определен статьей 139 Закона о банкротстве. Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ внесены изменения в пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно редакции пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, вступившей в силу с 22.06.2014, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Учитывая, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения опубликовано в официальном издании 28.07.2015, т.е. после вступления в силу изменений, внесенных в пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

При этом арбитражный судом указано, что согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену за имущество должника. Окончание какого либо периода снижения цены при проведении торгов путем публичного предложения не означает окончание периода приема заявок на участие в данных торгах, поскольку снижение цены продажи имущества может осуществляться неоднократно в рамках периода приема заявок на участие в торгах. Заявки на участие рассматриваются в течение всего периода проведения торгов, в данном случае с 03.08.2015 по 23.08.2015.

Участники торгов, которые представили заявки в последующих периодах снижения цены, вправе представить заявки с большим предложением о цене, по сравнению с ценой снижения. Таким образом, организатор торгов должен дождаться окончания объявленного в сообщении о торгах срока представления заявок на участие (23.08.2015) и по его окончании приступить к рассмотрению всех поступивших за указанный период заявок. Рассмотренные и допущенные к участию в торгах заявки на участие рассматриваются организатором торгов с целью определения среди них заявки победителя торгов на равных условиях. Поскольку торги проводились в отношении имущества должника, порядок и результаты торгов должны быть направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов, обеспечивать поступление в конкурсную массу большего количества денежных средств от продажи имущества должника.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, антимонопольным органом неправомерно вменено арбитражному управляющему Кужбе И.С., как организатору торгов, нарушение положений п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 по делу N А63-11747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников