Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-11519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2016 г. N Ф07-8994/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-96488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Монаховой Е.А. по доверенности от 27.06.2016; Поповой Е.В. по доверенности от 05.02.2016;

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 18348);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11519/2016) ООО "Ойл Марин Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-96488/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Ойл Марин Групп"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Ойл Марин Групп" (197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул.Юрия Инге, д.3, далее - ООО "Ойл Марин Групп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190068, Санкт-Петербург, пр.Римского -Корсакова, д.39, далее - УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, Управление) от 17.12.2015, вынесенного по жалобам заявителя о признании незаконными постановлений от 24.11.2015 N 07-45-01/322-1, N 07-45-01/323-1, N 07-45-01/324-1, N 07-45-01/325-1, N 07-45-01/326-1, N 07-45-01/327-1, N 07-45-01/328-1, N 07-45-01/329- 1, N 07-45-01/330-1, N 07-45-01/331-1, N 07-45-01/332-1 и прекращении производства делу.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным принятием оспариваемого решения от 17.12.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ойл Марин Групп" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в решении суда первой инстанции и в оспариваемом решении Управления дана ненадлежащая оценка следующим обстоятельствам: по одному правонарушению административным органом неправомерно вынесено одиннадцать постановлений о привлечении к административной ответственности; в связи с устранением нарушений на момент вынесения постановлений и решения Управления, отсутствовало событие административного правонарушения; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2015 не указана дата обнаружения правонарушения; истек срок давности привлечения к административной ответственности.

УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, свою позицию изложило в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 18.09.2015 по 15.10.2015 Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой проведена проверка выполнения ООО "Ойл Марин Групп" обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проверки установлено, что ООО "Ойл Марин Групп" не соблюдены требования Плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств (12 судов) и Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2011 N 41(далее- Требования от 08.02.2011 N 41), а именно,

- обществом не осуществлено незамедлительное информирование Управления Ространснадзора по федеральным округам и его территориальных органов о совершенном 16.09.2015 в 10:50 акте незаконного вмешательства в деятельность судна "Механик Чеботарев"-захвата судна военным кораблем Ливии (нарушение п. 5.19 Требований от 08.02.2011 N 41, п. 8.3 Плана по обеспечению транспортной безопасности );

- не разработан порядок выдачи документов, дающих основание для прохода на суда общества (нарушение п. 5.31.1 Требований от 08.02.2011 N 41, п. 9.3 Плана по обеспечению транспортной безопасности);

- суда "Механик Чеботарев", "Механик Воронков", "Григорий Бугров", "Волгонефть-256", "Волгонефть-263", "Волгонефть-252", "Волгонефть-165", "Волгонефть-268", не оснащены техническими средствами досмотра, а именно, ручными металлодетекторами (нарушение п. 5.32 Требований от 08.02.2011 N 41, п. 7.3 Плана по обеспечению транспортной безопасности ).

По данным фактам заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора младшим советником юстиции А.А. Оптовкиным в отношении ООО "Ойл Марин Групп" 02.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки) были возбуждены дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и материалы проверки для рассмотрения и принятия решения были направлены в УГАН НОТБ по Северо-Западному федеральному округу.

Постановлениями заместителя начальника УГАН НОТБ по Северо-Западному федеральному округу от 24.11.2015 N N 07-45-01/322-1, 07-45-01/323-1, 07-45-01/324-1, 07-45- 01/325-1, 07-45-01/326-1, 07-45-01/327-1, 07-45-01/328-1, 07-45-01/329-1, 07-45-01/330-1, 07-45-01/331-1, 07-45-01/332-1 ООО "Ойл Марин Групп" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей по каждому из рассматриваемых дел (в отношении 12 судов, находящихся у заявителя в пользовании и владении).

Общество с названными постановлениями не согласилось и обжаловало их в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу - начальнику УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора.

Решением начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 17.12.2015 жалоба общества оставлена без удовлетворения, в связи правомерным и обоснованным принятием постановлений.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Оспариваемым в настоящем деле решением от 17.12.2015, начальник УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора отказал в удовлетворении жалобы общества на незаконность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлениям от 24.11.2015 N N 07-45-01/322-1, 07-45-01/323-1, 07-45-01/324-1, 07-45- 01/325-1, 07-45-01/326-1, 07-45-01/327-1, 07-45-01/328-1, 07-45-01/329-1, 07-45-01/330-1, 07-45-01/331-1, 07-45-01/332-1 за несоблюдение Требований от 08.02.2011 N41 и Плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, относительно 12 судов, находящихся у общества в пользовании и владении.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона N 16 объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п.9 ст.1 Закона N 16-ФЗ Закона N 16-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 1 Закона N 16-ФЗ под транспортными средствами понимаются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

В соответствии с пп. г) п. 11 ст. 1 Закона N 16-ФЗ, транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя суда, используемые в целях торгового мореплавания (морские суда), за исключением прогулочных судов, спортивных парусных судов, а также искусственных установок и сооружений, которые созданы на основе морских плавучих платформ и особенности защиты которых от актов незаконного вмешательства устанавливаются в соответствии со ст. 12.3 настоящего Федерального закона.

В данном случае субъектом транспортной инфраструктуры является ООО "Ойл Марин Групп" и на него распространяются требования законодательства в сфере транспортной безопасности. Из документов, представленных в материалы дел об административных правонарушениях следует, что ООО "Ойл Марин Групп" имеет на балансе 12 (двенадцать) нефтеналивных судов, что подтверждается договорами бербоут-чартера.

В период с 18.09.2015 по 15.10.2015 Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой, проведенной в отношении ООО "Ойл Марин Групп" проверкой установлено нарушение субъектом транспортной инфраструктуры п. 5.19, 5.31.1, 5.32 Требований от 08.02.2011 N 41 и п.7.3, 8.3, 9.3 Плана по обеспечению транспортной безопасности.

Пунктом 5.19 Требований от 08.02.2011 N 41, установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан незамедлительно информировать компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченные подразделения федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об угрозах совершения и/или совершении АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС.

В нарушение п. 5.19 Требований от 08.02.2011 N 41, п. 8.3 Плана по обеспечению транспортной безопасности ООО "Ойл Марин Групп" не осуществлено незамедлительное информирование Управления Ространснадзора по федеральным округам и его территориальных органов о совершенном 16.09.2015 в 10:50 акте незаконного вмешательства в деятельность судна "Механик Чеботарев", а именно, захвате судна военным кораблем Ливии.

Согласно п. 5.31.1 названных Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан выдавать персоналу субъекта транспортной инфраструктуры постоянные пропуска на срок установленных трудовых отношений в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей и на служебные, производственные автотранспортные средства, эксплуатируемые данным субъектом, а также персоналу юридических лиц, осуществляющих деятельность в зонах транспортной безопасности ОТИ или ТС в рамках сроков действия договоров и соглашений, обуславливающих такую деятельность, в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей персонала данных юридических лиц, а также на эксплуатируемые такими организациями в зоне транспортной безопасности служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей таких юридических лиц.

В нарушение п. 5.31.1 Требований от 08.02.2011 N 41, п. 9.3 Плана по обеспечению транспортной безопасности в ООО "Ойл Марин Групп" не разработан порядок выдачи документов, дающих основание для прохода на суда общества. Так проверкой установлено, что в соответствии с трудовыми договорами, заключенными ООО "Ойл Марин Групп" с членами экипажа судов пропуска, дающие основания для прохода на судно, не выдавались.

Согласно п. 5.32 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан оснастить ОТИ и/или ТС инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

В нарушение п. 5.32 Требований, п. 7.3 Плана ООО "Ойл Марин Групп" суда "Механик Чеботарев", "Механик Воронков", "Григорий Бугров", "Волгонефть-256", "Волгонефть-263", "Волгонефть-252", "Волгонефть-165", "Волгонефть-268", не оснащены техническими средствами досмотра, а именно, ручными металлодетекторами.

Документов, подтверждающих выполнение п. 5.19,5.31.1,5.32 Требований от 08.02.2011 N 41 и п.7.3, 8.3, 9.3 Плана по обеспечению транспортной безопасности в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий обществом не представлено, факт правонарушения не отрицается, на основании чего государственным органом сделан правильный вывод о несоблюдении указанных пунктов, что образует объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, в связи с устранением нарушений на момент принятия постановлений, несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что заместителем генерального директора ООО "Ойл Марин Групп" была направлена заявка на приобретении ручных металлодетекторов, и разработан приказ и образец пропусков для членов экипажей судов, эксплуатируемых обществом, то есть общество добровольно предпринимало действия, направленные на устранение выявленных нарушений

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В рассматриваемом случае устранение части нарушений учтено Управлением при назначении административного штрафа, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора о наличии в бездействии общества состава правонарушения по ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждено по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о том, что по одному правонарушению административным органом неправомерно вынесено одиннадцать постановлений о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 6 Закона N 16-ФЗ и пунктом 2 Порядка установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.02.2011 N 62 категорирование должно быть проведено в отношении каждого объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства.

В свою очередь в отношении каждого категорированного объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства проводится оценка уязвимости и разрабатывается план обеспечения транспортной безопасности.

С учетом изложенного, предметом правонарушения является каждое транспортное средство.

Учитывая, что состав административного правонарушения является формальным, то есть не требуется наличие объективной стороны (факта причинения вреда), то неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в отношении каждого из объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, подходящих под определения, содержащихся в п. 5 и 11 ч. 1 ст. 1 Закона N 16-ФЗ, образуют самостоятельный состав административного правонарушения, по которому необходимо составление отдельного протокола об административном правонарушении.

Позиция заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности противоречит представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков- со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения(за днем обнаружения правонарушения).

Рассматриваемое административное правонарушение относится к длящимся, днем его обнаружения следует считать 15.10.2015, когда транспортной прокуратурой был зафиксирован факт правонарушения в постановлении о возбуждении административного дела.

Таким образом, ко дню вынесения постановлений (24.11.2015), срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

В соответствии с постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 02.11.2015 и определений заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора Оптовкина А.А., датой и временем выявления административного правонарушения является 15.10.2015.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества и были в полном объеме рассмотрены, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные документально и опровергнутые материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения от 17.12.2015, суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А56-96488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ойл Марин Групп" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато