Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26819/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-170960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профи Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года

по делу N А40-170960/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1410)

по иску ООО "Группа компаний АТС-ЦЕНТР" (ОГРН 1065012027002)

к ООО "Профи строй" (ОГРН 1120280016570)

о взыскании 1 844 467 руб. 35 коп. - долга, неустойки.

при участии:

от истца: Цветков А.Г. по доверенности от 14.07.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний АТС-ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 676 788 руб. 50 коп. задолженности и 167 678 руб. 85 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Утверждает, что перевод долга (за исключением случаев дарения), возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг.

Обращает внимание, что договор о переводе долга от 02.12.2015 был подписан генеральным директором, а не ликвидатором.

Ссылается на то, что предмет договора о переводе долга от 02.12.2015 не позволяет определить, перед каким именно кредитором возникла задолженность в размере 1 676 788 руб. 50 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис Уфа" и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний АТС-ЦЕНТР" заключен договор N 11/03-01, в соответствии с условиями которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по проведению проектных, монтажных и пусконаладочных работ, автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и автоматики дымоудаления, системы порошкового пожаротушения, системы противодымной вентиляции, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых истцом работ составляет 3 013 973 рубля 50 копеек.

Истец обязался приступить к работам, указанным в договоре, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента поступления от ответчика авансового платежа, составляющего 1 506 986 руб. 75 коп.

Оставшиеся денежные средства в размере 1 506 986 руб. 75 коп ответчик в соответствии с пунктом 2.2.2 договора обязан был оплатить в течение 5 (Пяти) банковских дней после полного завершения работ на основании Акта сдачи-приемки работ.

14.04.2014 между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 11/03-01, в соответствии с которым, обоснованием увеличения стоимости работ по договору, является пожелание ответчика на выполнения комплекса дополнительных работ по переносу противодымной вентиляции в здании супермаркета "Азбука вкуса", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 62-64.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору N 11/03-01 истец по согласованию с ответчиком увеличивает стоимость работ по договору на 121 275 руб.

Истец обязался выполнить работы, указанные в пункте 2 Дополнительного соглашения N 1 к договору N 11/03-01, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента поступления от Ответчика 100% оплаты от стоимости работ.

23.05.2014 между ответчиком и истцом было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору N 11/03-01, в соответствии с которым, обоснованием увеличения стоимости работ по договору является пожелание ответчика на выполнение комплекса дополнительных работ по модернизации противодымной вентиляции в здании супермаркета "Азбука вкуса", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 62-64.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 2 к договору N 11/03-01 истец по согласованию с ответчиком увеличивает стоимость работ по Договору на 41 540 руб.

Истец обязался выполнить работы, указанные в пункте 2 Дополнительного соглашения N 2 к договору N 11/03-01, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента поступления от ответчика 100% оплаты от стоимости работ.

Как установлено судом первой инстанции, ее смотря на то, что предоплата, которую ответчик был обязан оплатить в соответствии с условиями Дополнительного условия N 1 от 14.04.2014 и Дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2014, так и не была оплачена, истец по просьбе ответчика выполнил работы, указанные в данных дополнительных соглашениях, а ответчик принял данные работы, как и остальные работы по договору что подтверждается Актами, представленными в материалы дела (л.д. 37-53, 59-67).

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила 28.08.2014.

Ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных истцом не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовала задолженность в размере 1 676 788 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец вправе начислить ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от сумм, предъявленной к оплате, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты, определяется в размере 10% от суммы основной задолженности, что составляет 167 678 руб. 85 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство поступило в суд первой инстанции, согласно Штампу канцелярии суда - 11.03.2016, после рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции не мог рассмотреть указанное ходатайство.

Ссылка на то, что исковое заявление подано в отношении ООО "Мегаполис Уфа", а решение суда вынесено в отношении ООО "Профи Строй", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из того, что замена ответчика по настоящему делу была произведена определением суда первой инстанции от 16.12.2015 на основании документов, представленных истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевод долга (за исключением случаев дарения), возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, рассмотрен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению, как противоречащий нормам статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о переводе долга от 02.12.2015 был подписан генеральным директором, а не ликвидатором, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку замена ответчика по делу была произведена определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, которое не было оспорено, ответчиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласии ответчика с условиями договора N 26/09/РА от 02.12.2015.

Ссылка на то, что предмет договора о переводе долга от 02.12.2015 не позволяет определить, перед каким именно кредитором возникла задолженность в размере 1 676 788 руб. 50 коп., подлежит отклонению, в виду необоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

На договоре о переводе долга N 26/09/РА от 02.12.2015 указано, что истец дает свое согласие на перевод долга (л.д. 76).

Также в договоре указано, что задолженность возникла из договора, заключенного между истцом и ООО "Мегаполис Уфа".

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-170960/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профи Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк