Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-3675/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А75-13257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3675/2016) общества с ограниченной ответственностью "Минимаркет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2016 по делу N А75-13257/2015 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Анфас" (ОГРН: 1028600954029, ИНН: 8603016196)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минимаркет" (ОГРН: 1128603025627, ИНН: 8603192755)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анфас" (далее по тексту - истец, ООО "Анфас") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минимаркет" (далее по тексту - ответчик, ООО "Минимаркет") взыскании задолженности в размере 205 362 руб. 14 коп. по договору поставки от 17.09.2012 N ПМ-037/12.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО "Минимаркет" в пользу ООО "Анфас" 212 469 руб. 14 коп., в том числе основной долг в сумме 205 362 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 107 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Минимаркет" не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Минимаркет" указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не были конкретизированы первичные документы, послужившие основанием для вывода об образовании на стороне ответчика спорной задолженности.

При этом, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ООО "Минимаркет" о рассмотрении настоящего дела в общем порядке судопроизводства, в связи с чем ответчик был лишен возможности изучить представленные в материалы дела первичные документы и подготовить соответствующие мотивированные возражения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Анфас" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к отзыву, остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 17.09.2012 N ПМ-037/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продовольственные товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.8 договора товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее сорока пяти дней с момента приемки товара покупателем.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015 (пункт 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 2 Лр).

В подтверждение факта поставки товара ООО "Минимаркет" и образования у последнего перед ООО "Анфас" спорной задолженности истец представил в материалы дела товарные накладные и выставленные на их основании счета-фактуры (т.1 л.д. 53-151; т.2 л.д.1-44), а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2015 по 28.10.2015 (т. 2 л.д. 49).

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец выставил ответчику претензию от 28.09.2013 N 102-п, поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность за товар не погашена, ООО "Анфас" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

15.02.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ООО "Минимаркет" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 17.09.2012 N ПМ-037/12 был поставлен товар, оплата которого ООО "Минимаркет" в полном объеме произведена не была, в связи с чем у ответчика перед ООО "Анфас" образовалась задолженность на общую сумму 205 362 руб. 14 коп.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон (т.1 л.д. 53-151; т. 2 л.д. 1-44).

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом в сумме 205 362 руб. 14 коп. подтверждена, в том числе, в акте сверки взаимных расчетов за период 01.07.2015 по 28.10.2015, подписанном и скрепленном печатями обеих сторон (т.2 л.д. 49).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, равно как и свидетельствующих о недостоверности представленных в материалы дела ООО "Анфас" документов в обоснование спорной задолженности, ООО "Минимаркет" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ходатайства о фальсификации первичных документов, имеющихся в материалах дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Более того, из материалов дела следует, что ООО "Минимаркет" каких-либо мотивированных возражений относительно исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела в общем порядке судопроизводства, в связи с чем у ООО "Минимаркет", как полагает ответчик, отсутствовала возможность для предоставления доказательств по делу и подготовки мотивированных возражений, судом апелляционной инстанции не принимаются, как необоснованные.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, при этом оснований полагать, что рассмотрение означенного дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, у суда первой инстанции также не имелось.

Из материалов дела следует, что определением от 15.12.2015 исковое заявление ООО "Анфас" по настоящему делу принято в порядке упрощенного производства. Указанный судебный акт направлен по юридическому адресу ответчика: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, проспект Победы, дом 21, корпус В. Данное определение получено ООО "Минимаркет" 24.12.2015, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении (т. 2 л.д. 74).

При этом буквальное содержание означенного судебного акта свидетельствует о том, что ответчику предлагалось в срок до 11.01.2016 предоставить документально обоснованный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оплаты, представить доказательства оплаты денежных средств; в срок до 01.02.2016 сторонам также предоставлялась возможность представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления ООО "Минимаркет" мотивированного отзыва на исковые требования, в том числе возражений относительно представленных истцом доказательств, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по убеждению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание ООО "Минимаркет" обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО "Анфас" о взыскании с ООО "Минимаркет" задолженности в размере 205 362 руб. 14 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не были конкретизированы представленные ООО "Анфас" в обоснование своей позиции товарные накладные, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие вышеизложенные обстоятельства об образовании на стороне ответчика спорной задолженности. Кроме того, из буквального содержания обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд, ссылаясь на товарные накладные, представленные ООО "Анфас" в подтверждении факта поставки товара на спорную сумму долга, указал номера листов и томов дела, на которых данные документы находятся, а именно: в томе 1 - л.д. 53-151; в томе 2 - л.д. 1-44. В то же время со стороны ООО "Минимаркет" каких-либо ходатайств о фальсификации доказательств, распложенных на означенных листах дела, заявлено не было, содержание указанных документов, равно как и их достоверность, не опровергнута.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Анфас" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Минимаркет" при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой не был предоставлен оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение указанной апелляционной жалобы, при этом определение апелляционного суда от 06.05.2016 в части предоставления оригинала такого платежного документа ответчиком по настоящее время также не исполнено, апелляционная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Минимаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2016 по делу N А75-13257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минимаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова