Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 12АП-5679/16

г. Саратов

06 июля 2016 г.

Дело N А12-55921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-55921/2015, (судья Моторина Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Сысоева Романа Михайловича (ОГРНИП 312346001900043, ИНН 344690324433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании 648 165 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сысоев Роман Михайлович (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 509 900 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 30 311 руб. утраты товарной стоимости, 14 000 руб. расходов за экспертизу, а также 15 963 руб. расходы на оплату госпошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года с ООО "СК "Согласие" в пользу предпринимателя взыскано 509 900 руб. невыплаченного страхового возмещения, 509,90 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 14 000 руб. оплаты услуг эксперта, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 18 925 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13 327 руб., почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 189,25 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "СК "Согласие", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Тойота, гос. регистрационный номер А935ХХ134, под управлением Покручиной В.Б., принадлежащего предпринимателю, и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак Х635РЕ123, под управлением Мацевич К.Б. и принадлежащего Федуренко К.И. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота получил механические повреждения. Автомобиль застрахован ответчиком по договору имущественного страхования "КАСКО" по полису серии 0095020 N 200239822/14-ТЮЛ от 23.06.2014.

Автомобиль принадлежит истцу на основании договора лизинга N АЛ 21310/01-14 ВЛГ от 11.06.14, заключенного с ОАО "ВТБ Лизинг". При этом выгодоприобретателем по риску "ущерб" является предприниматель.

Истцом в страховую компанию направлено заявление о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению N 239 от 07.10.15 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 585 175 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 62 990 руб. согласно заключению N 243 от 07.10.15. Расходы на экспертизу составили 14 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, в рамках которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 509 900 руб., утрата товарной стоимости - 30 311 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу и на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскания страхового возмещения в размере 509 900 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что согласно полису страхования серии 0095020 N 200239822/14-ТЮЛ от 23.06.2014 договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств от 21.08.2013.

Так согласно п. 11.1.5.6 указанных правил утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1% стоимости восстановительно-ремонтных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "ущерб".

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, неоплаченная ответчиком утрата товарной стоимости автомобиля в размере 509,90 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании с ответчика 14 000 руб. на оплату услуг эксперта суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению оценки ущерба.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-55921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина