Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-11994/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-89978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лашков А.В. по решению от 25.02.2014 N 1/2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11994/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-89978/2015 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Линк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНК" (187340, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН КИРОВСКИЙ, ГОРОД КИРОВСК, УЛИЦА НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 1, КОРПУС 3, ОГРН 1084706000609, ИНН 4706027890, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 2 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (187340, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН КИРОВСКИЙ, ГОРОД КИРОВСК, УЛИЦА ЭНЕРГЕТИКОВ, д. 5, ОГРН 1044701336415, ИНН 4706017860, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2015 N 477649, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в сумме 30 000 руб.

Решением от 01.04.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в ходе привлечения общества к ответственности инспекцией не было допущено существенных нарушений процедуры; нарушение налоговым органом сроков совершения административных процедур, а также сбор доказательств по делу в отсутствие действующего поручения на проверку, существенными нарушениями не являются и в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и.о. начальника Инспекции оформлено поручение N 148 от 14,10,2015 на проведение проверки соблюдения законодательства России о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами на объектах, принадлежащих Обществу по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.Кировск, ул.Новая, д.5а. (далее - Объект).

Согласно карточке регистрации ККТ N 4890 на Объекте в составе терминала с 31,03,2010 зарегистрирована принадлежащая Обществу контрольно-кассовая техника РауVKP-80K, заводской номер 0032052, регистрационный номер 4890.

Должностным лицом Инспекции в присутствии понятых 14,10,2015 на Объекте произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен протокол от 14,10,2015 477649. Согласно данному протоколу проверяющий инспектор внес купюру достоинством 100 руб. в купюроприемник платежного терминала, находящегося слева от входа в здание и встроенного в его стену, после чего на экране терминала последовательно высветились следующие надписи "внесенная сумма 100", "оплатить", "заявка принята к исполнению", "невозможно напечатать чек, но платеж будет проведен". После проведения операции кассовый чек терминал не выдал. На момент проверки законный представитель Общества на Объекте отсутствовал.

20.10.2015 законному представителю Общества вручено уведомление о вызове для ознакомления с актом проверки и его подписания и составления протоколов об административных правонарушениях 30,10,2015 в 14 час. 30 мин. (получение этого уведомления подтверждено самим Обществом в своих возражениях от 22,10,2015 N 115).

30,10,2015 по результатам проведенной проверки должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен акт N 477649 проведения проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

30,10,2015 должностным лицом Инспекции в отношении Общества (извещено надлежаще) составлен протокол N 477649 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ; в протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30,11,2015 в 15 час. 00 мин. Копия протокола получена Обществом 10,11,2015.

30,11,2015 должностным лицом Инспекции в присутствии законного представителя Общества вынесено спорное Постановление.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив грубые нарушения инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, заявление удовлетворил. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ закреплена обязанность административного органа оформлять процессуальные документы в соответствии с установленными требованиями, поскольку они являются основными доказательствами при решении вопроса о привлечении лиц, допустивших правонарушение, к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России с организациями или индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции установлен Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции обязаны соблюдать положения Административного регламента.

Пунктом 22 Административного регламента установлено, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение руководителя (заместителя руководителя) Инспекции на исполнение государственной функции, данного специалистам Инспекции.

Максимальный срок выполнения указанной административной процедуры не может превышать 5 рабочих дней с даты выписки поручения (пункт 42 Административного регламента).

Срок исполнения государственной функции в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) Инспекции и не может превышать пяти рабочих дней и исчисляется с даты поручения на исполнение государственной функции (пункт 19 Административного регламента).

Таким образом, указанные административные процедуры в рамках государственной функции проводятся Инспекцией в определенной последовательности и в определенные сроки, начало течения которых связано, помимо завершения предшествующей процедуры, с датой выписки поручения на исполнение государственной функции.

В частности предельный срок для составления акта проверки, как оформленного результата исполнения государственной функции вообще - установлен пятью днями с даты поручения на исполнение Государственной функции.

С учетом анализа указанных положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по истечении указанных сроков такое поручение теряет свою актуальность и не может являться основанием для исполнения государственной функции.

Проверка, результаты которой послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, проведена должностными лицами административного органа на основании поручения от 14,10,2015 N 148, акт по результатам исполнения государственной функции составлен 30,10,2015, т.е. за пределами сроков установленных пунктами 19, 24, 29, 34, 42, 50 Административного регламента.

Поскольку проверка проведена, и доказательства по делу об административном правонарушении собраны в отсутствие действующего поручения на проверку, они не могли служить основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-89978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова