Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 12АП-5926/16

г. Саратов

05 июля 2016 г.

Дело N А12-10842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области и публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-10842/2016, (судья Милованова И.В.),

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области (Волгоградская область, Котовский район, г.Котово, ИНН 3453002298, ОГРН 1143453001009)

о взыскании процентов,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области (далее - ОМВД России по Котовскому району, ответчик) проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам N 6041474-1/15 от 24.12.2015 и N 6041474-2/15 от 24.02.2016 в сумме 1515,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-10842/2016 исковое заявление удовлетворено частично. С отдела МВД РФ по Котовскому району Волгоградской области в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 380,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 501,87 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Отдел МВД РФ по Котовскому району Волгоградской области оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380,39 руб., считает, что в его действиях отсутствует вина в нарушении сроков по оплате задолженности, оплата произведена по мере поступления бюджетного финансирования, а потому согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отдел освобождается от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда, ПАО "Волгоградэнергосбыт" полагает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, по его мнению, начисленные истцом с 30.12.2015 по 31.12.2015 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2,97 руб., а также установленные пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени, рассчитанные по договору N 6041474-1/15 от 24.12.2015 с 01.01.2016 по 05.02.2016 в размере 457,46 руб., и пени, рассчитанные по договору N 6041474-2/15 от 24.02.2016 с 18.01.2016 по 05.02.2016 в размере 1055,45 руб. по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются видами законной неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены в суд.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОМВД России по Котовскому району (потребитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключены договора N 6041474-1/15 от 24.12.2015 и N 6041474-2/15 от 24.02.2016, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом электрической энергией покупателя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору (п.1.1 договора).

Определение количества потребленной заказчиком в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4(4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки заказчика (раздел 5 контракта).

Разделом 7 контракта установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18 числа следующего за расчетным, окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

В спорный период ноябрь, декабрь 2015 года ответчик оплатил потреблённую электрическую энергию с нарушением согласованных в договоре сроков оплаты, в связи с чем, истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённой электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 6041474-1/15 от 24.12.2015 и N 6041474-2/15 от 24.02.2016 в сумме 1515,88 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к выводу о доказанности факта просрочки ответчиком оплаты в размере 380,39 руб.

Апелляционный суд, проанализировав сделанные судом первой инстанции выводы, признал их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, составляла 11 % годовых,

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал его неправильным ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу по состоянию на 15.12.2015 составляла 6,93 % годовых, по состоянию на 25.01.2016 - 7,53% годовых.

Поскольку истцом неверно применена банковская процентная ставка, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанных выше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

Согласно расчету суда размер процентов составляет 380,39 руб., из расчета: ноябрь 2015 года 15446,62 руб. х1дн х 6,93%:360= 2,97 руб. (за период с 30.12.2015 по 31.12.2015), 15446,62 руб. х 24дн х 6,93%:360= 71,36 руб. (за период с 01.01.2016 по 24.01.2016), 15446,2 руб. х 12дн х 7,53%:360= 38,76 руб. (за период с 25.01.2016 по 05.02.2016), декабрь 2015 года 69297,18 руб. х7днх6,93%:360= 93,37 руб. (18.01.2016 по 24.01.2016), 69297,18 руб. х12дн х 7,53%:360= 173,93 руб. (за период с 25.01.2016 по 05.02.2016).

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд освободить его от ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на несвоевременное поступление бюджетного финансирования.

Апелляционный суд считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку недофинансирование или несвоевременное финансирование отдела министерства из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины отдела министерства, и не является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком долга за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно избранного им неверного способа защиты нарушенного права путём подачи иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленные истцом требования следует рассматривать, как взыскание договорной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Заявленные истцом в апелляционной жалобе требования суд расценивает, как изменение предмета исковых требований, что является недопустимым в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что им не утрачена возможность предъявления в арбитражный суд самостоятельного иска, избрав правильный способ защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380,39 руб. и отказе суда в остальной части иска.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы сторон следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей не была уплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "Волгоградэнергосбыт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-10842/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина