Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 08АП-5541/16

город Омск

05 июля 2016 г.

Дело N А46-16293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5541/2016) Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 по делу N А46-16293/2015 (судья Пермяков В.В.),

принятому по заявлению Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2015 N 2560/15,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье",

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Шатов Дмитрий Анатольевич (паспорт, по доверенности N 329 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Галимулина Екатерина Сергеевна (удостоверение, по доверенности б\н от 15.07.2016 сроком действия на 1 год);

от Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 22.12.2015 N 2560/15 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье".

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вмененного в вину Обществу административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также на договор управления многоквартирным домом N 44/4 от 01.03.2015 г., согласно которому с 26.02.2015 г. многоквартирный дом N 44 по ул. Волгоградская в городе Омске находится в управлении управляющей организации ЗАО "УК "Левобережье", указало, что именно выбранная собственниками управляющая организация обязана представлять коммунальные услуги, производить начисление и выставление платежных документов, тогда как у ОАО "ОмскВодоканал" обязанности по начислению платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения и по выставлению платежных документов на оплату таких услуг непосредственно потребителям, проживающим в указанном многоквартирном доме, не имеется.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, действующим законодательством предусмотрена лишь возможность взимания платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а не начисление и выставление платежных документов. Даже принятие собственниками решения об оплате коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации, не отменяет обязанности исполнителя услуги, которым в рассматриваемом случае является управляющая компания, по оформлению платежных документов, обусловленных исполнением услуги по водоснабжению.

С учетом изложенного, ОАО "ОмскВодоканал" не может являться субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Подателем жалобы также указано на неверную квалификацию Управлением состава выявленного проведенной проверкой нарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ. По мнению Общества, нарушение исполнителем услуги требований пункта 67 Правил N 354 связано исключительно с не предоставлением потребителю необходимой информации о стоимости услуги, что охватывается составом статьи 14.8 Кодекса.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19 октября 2015 года при проведении административного расследования, возбужденного на основании материала внеплановой проверки, представленного из Государственной Жилищной инспекции Омской области, в отношении ОАО "ОмскВодоканал", установлено, что собственнику квартиры N 121 многоквартирного жилого дома N 44, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Волгоградская, за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года не выставлялись квитанции на оплату коммунальной услуги.

25 ноября 2015 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Буйвол Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а 22 декабря 2015 года заинтересованным лицом было вынесено постановление N 2560/15 о привлечении ОАО "ОмскВодоканал" к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

15.04.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания таких услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, обладающее статусом исполнителя коммунальных услуг, и осуществляющее противоправные действия (бездействие).

Из оспариваемого постановления следует, что в вину Обществу вменяется административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с указанным пунктом установлена обязанность исполнителя по выставлению квитанций потребителю.

Оспаривая законность вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности, податель жалобы указывает на отсутствие у него статуса исполнителя услуги, и как следствие - отсутствие нормативно установленной обязанности по выставлению платежных документов.

По мнению апеллянта, означенная обязанность в силу заключенного договора управления многоквартирным домом N 44/4 от 01.03.2015 г. должна исполняться ЗАО "УК "Левобережье".

Суд первой инстанции, ознакомившись с означенными доводами Общества, признал их несостоятельными, ввиду отсутствия заключенного между ОАО "ОмскВодоканал" и управляющей организации - ЗАО "УК "Левобережье" договора от имени собственников на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления их потребителям (собственникам жилых и нежилых помещений) коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства, а также анализ положений Правил N 354, позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что функции управляющей компании в части предоставления коммунальных услуг при определенных пунктом 17 Правил N 354 обстоятельствах, осуществляет ресурсоснабжающая организация, которая в силу действующего законодательства обязана принимать оплату коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, в соответствии показаниями приборов учета.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, а также доводами сторон, полагает вышеуказанный вывод суда первой инстанции неправомерным, исходя из следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "Левобережье" приступила к управлению многоквартирным жилым домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 44 по ул. Волгоградская в г. Омске от 26.02.2015 и договора N 44/4 от 01.03.2015 управления многоквартирным домом.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Как следует из пункта 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 7 Постановления N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Тот факт, что собственники жилых помещений проверяемого многоквартирного жилого дома приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям, не освобождает управляющая организацию от возложенной на нее функции исполнителя коммунальной услуги и не снимает, как с исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по оказанию коммунальных услуг и обязанность по начислению платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения и по выставлению платежных документов на оплату таких услуг непосредственно потребителям, проживающим в указанном многоквартирном доме, наличествует именно у управляющей компании- ЗАО "УК "Левобережье", как у исполнителя коммунальной услуги, а не у ресурсоснабжающей компании- ОАО "ОмскВодоканал".

При этом, неисполнение управляющей организацией обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для возложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что у ресурсоснабжающей организации- ОАО "ОмскВодоканал" отсутствует обязанность по начислению платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также по выставлению платежных документов на оплату таких услуг непосредственно потребителям, проживающим в указанном многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном определении Управлением субъекта установленного проверкой нарушения, выразившегося в не выставлении собственнику квитанции за оказанные услуги по водоснабжению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения ОАО "ОмскВодоканал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства отсутствием в действиях Общества события, вменяемого ему в вину административного правонарушения доводы подателя жалобы о неверной квалификации не подлежат оценке, как не влияющие на законность вынесенного постановления,

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, а выводы указанного решения о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса не соответствуют фактическим обстоятельствам, рассматриваемого спора, что в соответствии с положениями пунктов 1,3 част 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием к отмене вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 по делу N А46-16293/2015 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области постановление от 22.12.2015 N 2560/15 о привлечении Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 20.000 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко