Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 11АП-5931/16

г. Самара

06 июля 2016 г.

Дело N А55-32357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года по делу N А55-32357/2015 (судья Стуликова Н.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ястреб", г. Самара,

к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", г. Самара,

о взыскании 427 664 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ястреб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик), о взыскании 351 586 руб. 05 коп., в том числе: сумма ущерба в размере 317 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 623 руб. 35 коп. за период с 16.08.2015 по 05.02.2016, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 17 962 руб. 70 коп. за период с 03.08.2015 по 05.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2016 по день фактической уплаты долга по ст. 395 ГК РФ и по ст.317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 623,35 руб., и процентов на сумму долга в сумме превышающей 16 771,03 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

В жалобе указывает на то, что у истца отсутствовали основания для обращения с иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором и сумм неосновательного обогащения, считает, что у истца имелись основания для обращения с требованием только о взыскании законной неустойки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Ястреб" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Ястреб" и Публичным акционерным обществом "Самаранефтегеофизика" заключен договор о возмещении ущерба от 03.08.2015 г.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора ПАО "Самаранефтегеофизика" обязуется добровольно и в полном объеме возместить ООО "Ястреб" убытки за причинение ущерба охотничьим ресурсам Охотпользователя (являющегося таковым на основании Охотхозяйственного соглашения N 11/14 от 20.11.2014 г., Долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии XX N 6723, выданная Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Самарской области 19.05.2005 г.), возникшие в результате проведения геофизических работ в границах охотничьего угодья "Шиповское" муниципального района Кинель-Черкасский Самаркой области.

Согласно пп. 1.2, 1.3 договора о возмещении ущерба размер причиненного ущерба по соглашению сторон составил 400 000 (четыреста тысяч) руб. и должен был быть выплачен не позднее 15.08.2015 г.

Поскольку в установленные соглашением сроки ответчиком обязательство не исполнено, ООО "Ястреб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Самаранефтегеофизика" 400 000 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрена оплата исполнения договора по цене, установленной соглашением сторон.

После возбуждения производства по настоящему делу, ПАО "Самарнефтегеофизика" 26.01.2016 г. перечислило сумму в размере 83 000 руб. 00 коп на счет ООО "Ястреб" во исполнение Договора, что подтверждается платежным поручением N 2538, задолженность в сумме 317 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, ответчик наличие задолженности в указанной сумме не оспорил, доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела к моменту обращения в суд, денежный долг не погашен, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 05.02.2016 г., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (10,14%, 10,12%, 9,59%, 9,24%, 9,15%, 7,07%, 7,57%) по Приволжскому федеральному округу, опубликованным Банком России, от суммы задолженности за каждый день просрочки в общей сумме - 16 623 руб. 35 коп., а также процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоспариваемой задолженности с 06.02.2016 (день фактической уплаты ответчиком суммы неоспариваемой задолженности).

Кроме того, истцом начислены проценты по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в сумме 17 962 руб. 70 коп. за период с 03.08.2015 по 05.02.2016 г., начисленных на сумму неоспариваемой задолженности, а также проценты, начисленные на сумму неоспариваемой задолженности согласно ст. 317.1 ГК РФ с 06.02.2015 г. за весь последующий период пользования ответчиком денежными средствами истца (суммой неоспариваемой задолженности) по день фактической уплаты ответчиком суммы неоспариваемой задолженности.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как верно указал суд, в рассматриваемой ситуации правоотношения, возникли 03.08.2015, то есть после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения ст. 317 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по договору о возмещении ущерба от 03.08.2015 г. до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 16 623 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17962 руб. 70 коп. процентов по ст. 317 ГК РФ, требования о взыскании с 06.02.2015 г. по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (317 000 руб.) согласно ст. 395 ГК РФ, а также процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Доводы ответчика о недопустимости одновременного взыскания и договорной, и законной неустойки, приведенные также и с апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Из содержания указанной нормы следует, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами (капиталом), а не мерой ответственности, стимулирующей к скорейшему погашению долга и карающей за нарушение договора, какой является неустойка.

Таким образом, поскольку проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

Кроме того, согласно условиям договора ответчику была предоставлена отсрочка по исполнению денежного обязательства, которая согласно ст. 823 ГК РФ является одной из форм пользования чужими деньгами.

В связи с тем, что в договоре не были оговорены условия о плате за пользование указанной формой кредита, следовательно, нормы ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению с 03.08.2015 г.

Суд сделал правильный вывод о несоответствии действующему законодательству доводов ответчика о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25 % ЦБ РФ, поскольку, согласно ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 623 руб. 35 коп. за период с 16.08.2015 по 05.02.2016, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 17 962 руб. 70 коп. за период с 03.08.2015 по 05.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2016 по день фактической уплаты долга по ст. 395 ГК РФ и по ст.317.1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года по делу N А55-32357/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года по делу N А55-32357/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин