Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-3570/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф01-4597/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 июля 2016 г.

Дело N А43-30695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016 по делу N А43-30695/2015,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1035200512346, ИНН 5249068006) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Нижегородской области,

о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Жукова О.Г., Умярова Э.А. представители по доверенности N 3/АС от 01.06.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка N 21-28с (кадастровый номер 52:21:0000031:1387) и просило изложить пункт 2.3 упомянутого договора следующим образом: "Стороны распространяют действие договора аренды с момента фактического пользования земельным участком - с 01.10.2015"; в приложении N 4 к этому договору исключить дату начисления арендной платы 21.05.2015, заменив на ее на 01.10.2015.

Заявленные требования основаны на статьях 421 (пункте 1), 425 (пунктах 1, 2), 445, 446, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от заключения договора аренды земельного участка в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Нижегородской области (далее - Правительство).

Решением от 01.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на то, что письмом N 311-05-17-25281/15 от 22.10.2015 Министерство отказалось от заключения договора на новых условиях, сообщило об отклонении протокола разногласий с объяснением причин и повторно направило в адрес общества проект договора аренды с актом приема передачи земельного участка (получено на руки 26.10.2015), то есть повторно направило ООО "Крона" оферту с предложением заключить договор аренды земельного участка.

Однако истец проект договора не подписал и в Министерство для дальнейшего оформления не вернул. Таким образом, на новую оферту Министерства ООО "Крона" не ответило.

Считает, что истец в тридцатидневный срок не воспользовался своим правом на представление протокола разногласий ответчику на новое предложение о заключении договора, тем самым нарушив установленный законом порядок заключения договора.

Отмечает, что отметка "с протоколом разногласий от 01.10.2015", выполненная ООО "Крона" на листах подлинных договоров, возвращенных в Министерство, и в копии договора, приложенного в материалы судебного дела, не являются тождественными.

Вторая оферта с протоколом разногласий от 01.10.2015 и актом приема-передачи от 01.01.2015 в Министерство ООО "Крона" не возвращалась, а подлинник данного документа в материалы дела истцом не представлен.

Министерство полагает, что в отсутствие добровольного волеизъявления ответчика принудительное включение в договор условия о том, что действие договора аренды распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2015, недопустимо.

Дата начала действия договора определяется датой предоставление земельного участка на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 27.05.2015.

ООО "Крона" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство Нижегородской области в судебное заседание не явилось, отзыв не представляло.

23.06.2016 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А43-12870/2015 по заявлению ООО "Крона" о признании распоряжения Правительства Нижегородской области от 05.04.2016 N 392-р "Об отмене распоряжения Правительства Нижегородской области от 27.05.2015 N 830-р".

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства от 27.02.2015 N 271-р утвержден акт о выборе земельного участка, ориентировочной площадью 11 225 квадратных метров, для строительства склада, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, шоссе Речное, дом 4В и предварительно согласовано место размещения этого объекта недвижимости.

27.05.2015 Правительством принято распоряжение N 830-р о предоставлении ООО "Крона" земельного участка (кадастровый номер 52:21:0000031:1387), площадью 11225+/-37 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, шоссе Речное, 4В, в аренду сроком до 19.11.2020, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию склада.

14.09.2015 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящий момент Министерство) направило Обществу проект договора аренды земельного участка N 21-28с.

Предложенные арендодателем условия, касающиеся распространения действия договора аренды на фактически сложившиеся отношения по использованию земельного участка с 27.05.2015 арендатора не устроили, поэтому он направил арендодателю протокол разногласий к договору.

Письмом от 22.10.2015 Министерство отклонило протокол разногласий ООО "Крона".

Наличие разногласий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно лишь по соглашению сторон. Понуждение стороны договора к несению обязательств по договору за период фактического использования земельного участка до момента заключения договора законодательством не предусмотрено.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000031:1387 передан в пользование ООО "Крона" лишь 01.10.2015 (арендные платежи ответчиком принимаются от истца также с этого времени), что не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что реально отношения по аренде между сторонами возникли до передачи спорного земельного участка и подписания передаточного акта, Министерством в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного условие договора о начислении арендной платы с момента издания распоряжения Правительства Нижегородской области о предоставлении земельного участка в аренду 27.05.2015, а не с момента фактического владения и пользования указанным земельным участком противоречит статьям 425, 606, 614 ГК РФ и нарушает права и законные интересы Общества.

Позиция Министерства о том, что действующим законодательством запрет на направление повторного предложения договора в первоначальной редакции не установлен, отклоняется судом как необоснованная.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное требование истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016 по делу N А43-30695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова