Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 21АП-1026/16

06 июля 2016 г.

Дело N А84-2/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 29.06.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 06.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Оликовой Л.Н., Гонтаря В.И., при ведении протокола секретарем Голубенко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2016 по делу N А84-2/2016 (судья Минько О.В.) по заявлению

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 15"

к территориальному отделу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

заинтересованное лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от административного органа - Лешкова Е.А. - специалист территориального отдела, доверенность б/н от 20.05.2016;

от заявителя по делу - Шевцова Н.И. - директор, приказ от 21.01.2016 N 238-к;

Срощенко Т.И. - адвокат, ордер от 29.06.2016 N 018646.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2016 по делу N А84-2/2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 17.12.2015 N 288.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 10.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.06.2016.

В судебном заседании 29.06.2016 представитель апеллянта изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, административный орган правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.7. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей, оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ не имеется.

Представители заявителя по делу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от 27.06.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в акте проверки от 09.12.2015 N 215 административным органом зафиксировано нарушение Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 15" требований санитарного законодательства (п. 3.1., 4.2., 4.25., 4.27., 4.28., 5.8., 6.1., 7.2.2., 7.2.6. СанПиН 2.4.2.2821-10).

По данному факту 11.12.2015 главным специалистом отдела Оберемок Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении в присутствии директора образовательного учреждения Шевцовой Н.И.

Постановлением начальника территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Проскурина Р.В. от 17.12.2015 N 288 по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.7. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000,00 рублей штрафа.

Представитель заявителя по делу присутствовал при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, образовательное учреждение обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 6.7. КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения, которые регулируются Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в нарушении требований соответствующих санитарных правил к условиям воспитания и обучения детей.

Образовательное учреждение, являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Образовательное учреждение не представило суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании вышеизложенного административный орган правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7. КоАП РФ.

При этом следует отметить, что образовательное учреждение действует на основании Устава, утвержденного приказом Главного управления образования и науки города Севастополя от 09.12.2014 N 1337.

Учредителем образовательного учреждения является город Севастополь. Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент образования города Севастополя.

Образовательное учреждение выполняет государственное задание, которое формируется и утверждается учредителем. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания образовательным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета города Севастополя.

К компетенции учредителя относится определение порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения; финансовое обеспечение организации (пункты 1.4., 2.4., 6.2.1. Устава).

Исходя из вышеизложенного, хозяйственная деятельность образовательного учреждения зависит от финансового обеспечения школы учредителем- Департаментом образования города Севастополя.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент образования города Севастополя перечислил субсидию, указанную в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2015 год от 07.12.2015, в период учебного года, что затрудняло выполнение ремонтных работ.

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства осуществления образовательным учреждением необходимых действий для устранения выявленных нарушений - договоры на выполнение текущего ремонта вентиляции, канализационной системы подвального помещения, о приобретении необходимого инвентаря и оборудования.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции верно указал, что суд вправе в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов справедливости и соразмерности наказания, фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае возможно применить положения статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, учитывая, что образовательным учреждением принимаются меры по устранению выявленных нарушений.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 17.12.2015 N 288 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2016 по делу N А84-2/2016 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Храмова

Судьи

Л.Н. Оликова В.И. Гонтарь