Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-7718/16

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

дело N А32-47432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2016 по делу N А32-47432/2015

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройЖилСервис" (далее - ответчик) о взыскании 241 091 руб. 93 коп. задолженности, 3 165 руб. 46 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройЖилСервис" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменит, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Несвоевременная передача платежных документов ОАО "АТЭК" в адрес ООО "Управляющая компания "СтройЖилСервис" привела к нарушению сроков формирования и предоставления собственникам квитанций на оплату коммунальных услуг, поскольку без указанных документов управляющая компания не может своевременно направить квитанции на оплату непосредственным потребителям предоставляемых услуг, что привело к образованию задолженности. Суд первой инстанции не проверил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд не учел, что в отношении ответчика рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого истцом заявлены требования о признании его кредитором должника, в том числе по рассматриваемому периоду. Кроме того, суд не принял во внимание возможность применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2011 года компания (теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии N 14040 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой или открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 4.3 оформленная надлежащим образом товарная накладная должна быть направлена потребителем в теплоснабжающую организацию в течение 10 дней с момента ее получения.

Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Компания свои обязательства исполнила надлежащим образом, поставила тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик задолженность за оказанные истцом услуги оплатил с нарушением установленных договором сроков оплаты и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Договор, заключенный между компанией и обществом, является договором теплоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате теплоэнергии, постольку с ответчика подлежала взысканию задолженность в размере 241 091 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлял возражений относительно наличия самого факта задолженности, а также его размера.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что задолженность образовалась по вине истца, который нарушил пункты 2.2.9 и 4.2 договора на поставку тепловой энергии N 14040 от 01.10.2011, не представив в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным ООО "Управляющая компания "СтройЖилСервис" платежные требования.

По мнению ответчика, нарушение истцом указанного срока свидетельствует о просрочке исполнения обязательства и является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, так как данное обстоятельство препятствовало направлению собственникам квитанций на оплату коммунальных услуг.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате является сам факт потребления тепловой энергии ответчиком.

В соответствии с п. 2.2.5 договора ответчик обязан ежемесячно представлять отчет энергоснабжающей организации в виде копии журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. Согласно п. 2.4.1, 2.4.3 потребитель имеет право контролировать количество и качество отпускаемой ему тепловой энергии, проводить с теплоснабжающей организацией сверки расчетов за отпущенную тепловую энергию, требовать перерасчет.

Таким образом, ответчик обладает информацией об объемах теплопотребления, необходимой для своевременной оплаты по условиям договора.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4. оформленная надлежащим образом накладная должна быть доставлена потребителем в энергоснабжающую организацию в течение 10-ти дней с момента получения. Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

То есть показания приборов учета для определения объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии истцу предоставляет именно ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, рассмотрении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) отклоняются, поскольку не влияют на законность предъявленных ему требований в рамках настоящего спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-3427/2015 производство по делу о банкротстве ООО "Управляющая компания "СтройЖилСервис" прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 165 руб. 46 коп. за период с 20.10.2015 по 03.12.2015.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не произвел оплату в установленный договором срок, допустив нарушение денежного обязательства, за которое истцом начислена пеня в сумме 3 165 руб. 46 коп.

Апелляционная жалоба содержит возражения в части взыскания неустойки с ответчика, обоснованные тем, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22 декабря 2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что основания снижения неустойки отсутствовали, ее расчет признан верным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2016 по делу N А32-47432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко