Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-5372/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-9535/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-56265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА ИНВЕСТ" - Куншина М.Ф., паспорт, доверенность от 03.12.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА ИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2016 года,

принятое судьей Коликовым В.В.

по делу N А60-56265/2015

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВА ИНВЕСТ" (ИНН 6673214208, ОГРН 1106673003865),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998), общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6670086533, ОГРН 1056603569021), закрытое акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВАНЦЕТТИ" (ИНН 6671107112, ОГРН 1026605610129), открытое акционерное общество "ТОРГМАШ" (ИНН 6663023846, ОГРН 1026605606807), общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-развлекательный центр "ЗС", Зыков Сергей Васильевич,

о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВА ИНВЕСТ" о признании права собственности ответчика на нежилые помещения первого этаже N N 1, 2 общей площадью 135,7 кв. м, расположенные по адресу: Екатеринбург, пер. Центральный рынок, д. 6, литер "А" отсутствующим.

Определением арбитражного суда 23.12.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК", общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ", закрытое акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВАНЦЕТТИ", открытое акционерное общество "ТОРГМАШ", общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-развлекательный центр "ЗС", Зыков Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание теплопункта является объектом городской инфраструктуры, целевым назначением которого является теплоснабжение объектов жилого и нежилого фонда; указанный объект является муниципальной собственностью, никогда не выбывал из нее, ответчик не владеет спорным имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВА ИНВЕСТ" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что Департаментом не доказан факт нахождения спорного имущества в муниципальной собственности, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что единоличным собственником спорного помещения является именно податель жалобы. Также ссылается на то обстоятельство, что собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является Зыков С.В.

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" возникло в силу прямого указания закона.

Департамент также представил отзыв на апелляционную жалобу, выводы суда считает правильными, доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА ИНВЕСТ", Куншина М.Ф. придерживалась доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого им лица.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании Постановлений Главы города Екатеринбурга N 143 от 16.02.2004, N 410 от 13.06.1996 за муниципальным образованием "город Екатеринбург" зарегистрировано право собственности на здание теплопункта, инв. номер 1\9317\В\21, Литер В общей плошадью 135, 7 кв. м, расположенное по адресу: Екатеринбург, пер. Центральный рынок, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АД N 933629 от 28.07.2011.

За обществом с ограниченной ответственностью "Основа Инвест", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2012 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные в строении литер "А", общей площадью 135,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещений N N 1,2, расположенные по адресу: Екатеринбург, пер. Центральный рынок, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АЕ N 393527 от 17.05.2012.

Указанные нежилые помещения приобретены ответчиком по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью "Региональная аграрная компания".

Департамент обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности ответчика отсутствующим, указывая на идентичность объектов, право собственности на которые зарегистрировано за истцом и ответчиком, и обосновывая свои требования Постановлением Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Постановлением Главы города Екатеринбурга N 410 от 13.06.1996 утвержден перечень нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности Екатеринбурга, в состав которых включено здание теплопункта общей площадью 165 кв. м, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, 12.

Решением N 146 от 05.02.2003 Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом указанное здание теплопункта закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" и передано предприятию по акту приема-передачи.

Постановлением Главы города Екатеринбурга N 143 от 16.02.2004 уточнена площадь здания теплопункта - 141, 7 кв. м.

Согласно данным технического паспорта на здание теплопункта, составленного по состоянию на 11.11.2004, а также письму ЕМУП "БТИ" N 1418616 от 11.08.2015, по данным обследования на 26.02.2004 в здании литер А6" по пер. Центральный рынок, д. 6 в Екатеринбурге был заинвентаризирован теплопункт общей площадью 135, 7 кв. м.

Впоследствии, как указано в письме ЕМУП "БТИ", в связи с предоставлением справки Главархитектуры N 1213 от 12.11.2004 о присвоении существующим зданиям, в том числе зданию теплопункта по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, 12, адреса "г. Екатеринбург, пер. Центральный рынок, д. 6", органом технического учета установлено, что вышеперечисленные теплопункты являются одним и тем же объектом.

В соответствии с требованиями техучета было проведено изменение литеровки здания литер "А6" на литер "В" по адресу: Екатеринбург, пер. Центральный рынок, д. 6.

Таким образом, исходя из представленных в материалы доказательств, в том числе технической документации, пояснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что здание теплопункта, инв. номер 1\9317\В\21, Литер В общей плошадью 135, 7 кв. м, расположенное по адресу: Екатеринбург, пер. Центральный рынок, д. 6, и нежилые помещения, расположенные в строении литре "А", общей площадью 135,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещений N N 1,2, расположенные по адресу: Екатеринбург, пер. Центральный рынок, д. 6, являются одним и тем же объектом, право собственности на который зарегистрированы за разными лицами.

В материалы дела истцом представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2003 по делу N А60-18502/02-С2, которым установлено, что спорный объект находится в муниципальной собственности, которым на законных основаниях (на праве хозяйственного ведения) с 1997 года владеет МУП "Екатеринбургэнерго". Также решением суда установлено, что через спорный теплопункт происходит теплоснабжение потребителей, в т.ч. жилых домов. Указанное обстоятельство подтверждено также представленной в материалы дела схемой теплоснабжения ЦТП "Центральный рынок, 6 литер В".

Из материалов дела следует, что фактически спорным имуществом владеет и осуществляет его эксплуатацию МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик свободного доступа в здание теплопункта не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли данное право в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что спорный объект был отчужден в собственность акционерного общества "Торгмаш", созданного при приватизации Екатеринбургского завода торгового машиностроения, и на момент включения в реестр муниципальной собственности имел другого частного собственника, судом первой инстанции отклонен.

Суд указал, что поскольку из представленного в материалы дела Плана приватизации от 12.05.1994, акта оценки стоимости зданий и сооружений не усматривается факт включения спорного здания теплопункта в план приватизации, в том числе в составе иных объектов недвижимости. Из Плана приватизации Екатеринбургского завода торгового машиностроения следует, что имущество завода приватизировано по трем площадкам в Екатеринбурге: ул. Кислородная, 8а, пер. Центральный, 6 и пер. Мельковский, 1а, при том, что судом установлено, что спорное здание теплопункта на дату приватизации имело адрес "г. Екатеринбург, у. Малышева, 12".

При этом также из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорное имущество относилось к основным производственным фондам при приватизации специализированного унитарного предприятия, и составляло основную часть имущественного комплекса данного предприятия (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 111).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Довод ответчика о том, что спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке, принадлежащем Зыкову С.В., отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения спора между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом "ОСНОВА ИНВЕСТ".

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу N А60-56265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов