Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 04АП-2800/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

06 июля 2016 г.

дело N А78-16365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туголукова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2016 года по делу N А78-16365/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит" (ОГРН 1067536049162, ИНН 7536073980) к Управлению государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1087536006579, ИНН 7536093828) о признании незаконным и отмене постановления N 005821 от 04.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит" - Шаферова А.Н., представителя по доверенности от 21.05.2015,

от Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проммонолит" (далее - заявитель, общество или ООО "Проммонолит") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 005821 от 04.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Общество в апелляционной жалобе считает, что совершенное им административное правонарушение содержит признаки малозначительности, поэтому имеются основания для освобождения от административной ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что при нарушении норм Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - Регламент) правильной квалификацией следует считать статью 12.34 КоАП РФ.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Проммонолит" зарегистрировано и внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером - 1067536049162.

ООО "Проммонолит" на основании долгосрочного государственного контракта взяло на себя обязательства по содержанию надлежащего технического состояния участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 719+000 - км 919+000 в Забайкальском крае, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании распоряжения от 06 ноября 2015 года N 1207 должностными лицами УГАДН по Забайкальскому краю проведена внеплановая выездная проверка ООО "Проммонолит" с целью проверки фактов нарушений, указанных в акте обследования от 09 октября 2015 года.

В результате проверки участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск - Чита км 719 - км 919 в присутствии дорожного мастера ООО "Проммонолит" Гусарева А.В. были выявлены следующие нарушения:

1. На покрытии проезжей части имеются просадки, выбоины, превышающие предельные размеры (длина 15 см, ширина 60 см, глубина 5 см.).

При проведении замеров просадки на км. 866 установлено, что размеры просадки составили по длине 235 см, по ширине 140 см., по глубине 5 см. При проведении замеров выбоины на км. 866 установлено, что размеры выбоины составили по длине 140 см., по ширине 170 см., по глубине 5 см. (акт результатов замеров N 4 от 26.11.2015).

Согласно подпункту "а" пункта 13.2 Регламента до устранения указанных дефектов проезжей части повреждённые участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

2. Не выполняются требования подпункта "г" пункта 13.2. Регламента.

Обочины, неотделимые от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

При проведении проверки установлено, что обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на величины:

- км 814 - слева 8 см, 8.5 см, справа 13 см, 14 см (акт результатов замеров N 9 от 26.11.2015);

- км 823 - слева 9 см, 11.5 см, 12 см, справа 13.5 см, 9 см (акт результатов замеров N 8 от 26.11.2015);

- км 842+900 - слева 7 см, 6.5 см, справа 9.5 см, 13 см (акт результатов замеров N 6 от 26.11.2015);

- км 898+600 - слева 7 см (акт результатов замеров N 3 от 26.11.2015);

- км 900 - справа 7 см (акт результатов замеров N 2 от 26.11.2015);

- км 903 - слева 9 см, 7 см (акт результатов замеров N 2 от 26.11.2015);

- км 904 - слева 6.5 см, 7 см, 8 см (акт результатов замеров N 2 от 26.11.2015).

3. Не выполняются требования подпункта "г" пункта 13.5 Регламента.

Направляющие устройства (сигнальные столбики), имеющие видимые повреждения на км. 770, 772, 773, 780, 782, 790, 791, 797, 798, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 811, 824, 825, 829, 830 заменены деревянными вешками, не отвечающих требованиям Технического регламента и ГОСТ Р 50970-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения".

На примыканиях км 755 (слева, справа), 773 (справа), 785, (слева), 799 (слева), 818 (слева, справа) направляющие устройства (сигнальные столбики), имеющие видимые повреждения, заменены деревянными вешками, не отвечающие требованиям Технического регламента и ГОСТ Р 50970-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения".

Повреждённые сигнальные столбики должны быть заменены в сроки, установленные п.4.5.4 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

4. Не выполняются требования пункта 13.6. Регламента.

Металлическое барьерное ограждение имеет повреждения - минимальная высота ограждения не соответствует требованиям (0.75-м) установленных пп 8.1.3, 8.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

При проведении замеров установлено, что высота ограждения составляет:

- км 840+950 - 0.60 - 0.70 (слева) (акт результатов замеров N 7 от 26.11.2015);

- км 842+900 - 0.64-м (слева) (акт результатов замеров N 6 от 26.11.2015);

- км 864 - 0.60 - 0.64-м (справа), 0.57 - 0.60-м (слева) (акт результатов замеров N 5 от 26.11.2015);

- км 909+044 - 909+049,7 - 0.58 - 0.69-м (слева) (акт результатов замеров N 1 от 26.11.2015).

На км 841 (слева) металлическое барьерное ограждение имеет механические повреждения.

5. Не выполняются требования пункта 13.9. Регламента:

- км 872 (справа) на обочине снежный вал. Согласно пункту 13.9 Регламента, очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 01 декабря 2015 года N 52-дх, который подписан представителем юридического лица ООО "Проммонолит" без каких- либо замечаний.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем 02 декабря 2015 года должностным лицом УГАДН по Забайкальскому краю составлен соответствующий протокол N 005821/419.

04 декабря 2015 года административным органом вынесено постановление N 005821/194 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе, в нарушении исполнителем (в данном случае лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги) требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации.

Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

При этом на основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях:

- обеспечения сохранности автомобильных дорог;

- организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Соблюдение требований технических регламентов в зависимости от указанных целей обеспечивается мерами государственного принуждения, в том числе возможностью привлечения к административной ответственности.

Например, за несоблюдение требований технических регламентов, установленных в целях организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

В этом случае, объективную сторону данного административного правонарушения образует (в том числе) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения по названной статье выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения.

Однако содержание автомобильных дорог с нарушением требований технических регламентов, установленных в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, как правильно указал суд первой инстанции, не охватывается диспозицией статьи 12.34 КоАП РФ, иными словами - не образует объективную сторону данного правонарушения.

Как ранее указывалось, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выражается в том числе, в нарушении лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации.

Регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 и 4 статьи 1).

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия

Пунктом 8 статьи 3 Регламента предусмотрено, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Материалами дела подтверждается, что обществу вменяется нарушение пунктов 13.2, 13.5, 13.6 и 13.9 статьи 3 Регламента, относящихся к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации, целью установления которых является обеспечение сохранности автомобильных дорог.

Эксплуатация автомобильной дороги в понимании статьи 2 Регламента - это комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по долгосрочному государственному контракту ООО "Проммонолит" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 719+000 - км 919+000 в Забайкальском крае.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции привлечение ООО "Проммонолит" к административной ответственности за несоблюдение требований Регламента, в большей степени связано с обеспечением безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов капитального ремонта и эксплуатации в виде соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы такого объекта, а не с нарушением законодательства в области дорожного движения.

Таким образом, административное правонарушение выразилось в несоблюдении требований статьи 3 Регламента, целью установления которых является обеспечение сохранности автомобильных дорог.

Указанные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, изучив, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к законному и правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения подтверждается в том числе:

- актами результатов замеров от 26 ноября 2015 года (с приложением фототаблиц) (т.1, л.д.71-92),

- актом проверки от 01 декабря 2015 9 А78-16365/2015 года N 52-дх (т.1, л.д.24-25),

- фотографиями автодороги (т.1, л.д.33-53),

- схемой автодороги (т.1, л.д.54),

- протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2015 года N 005821/419 (т.1, л.д.20-22),

- постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2015 года N 005821/194 (т.1, л.д.26-29).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель, совершая административное правонарушение, не мог не знать о возможности наступления вредных последствий от рассматриваемых действий, хотя в силу своего правого статуса и публичности правил, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

- наказание, за совершенное обществом правонарушение определено Управлением в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере;

- процессуальных нарушений, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено;

- протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами Управления;

- установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности не истекли.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Следовательно, пренебрежительное отношение общества к соблюдению Регламента посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2016 года по делу N А78-16365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.