Постановление Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 302-АД16-14642 по делу N А78-16365/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из наличия в его бездействии, выразившемся в непроведении комплекса мероприятий по текущему ремонту автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней, состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности и из отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 302-АД16-14642

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.05.2016 по делу N А78-16365/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит" о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2015 N 005821 Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проммонолит" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2015 N 005821 Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной внеплановой выездной проверки факт несоблюдения обществом требований пунктов 13.2, 13.5, 13.6, 13.9 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - Технический регламент Таможенного союза).

Административным органом установлено, что в соответствии с долгосрочным государственным контрактом на общество возложены обязанности по содержанию в надлежащем техническом состоянии участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 719+000 - км 919+000 в Забайкальском крае. Следовательно, общество является ответственным лицом по обеспечению сохранности указанного участка автомобильной дороги в целях его использования по прямому назначению.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Технического регламента Таможенного союза 014/2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества, выразившемся в непроведении комплекса мероприятий по текущему ремонту автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводам общества о неправильной квалификации вмененного правонарушения дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Суды указали, что несоблюдение обществом требований статьи 3 Технического регламента Таможенного союза 014/2011, установленных в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, образует объективную сторону правонарушения, содержащуюся в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом оспоренным постановлением административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом смягчающего обстоятельства о том, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на статью 1.7 КоАП РФ о замене административного наказания на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В рассматриваемом случае, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.05.2016 по делу N А78-16365/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин