Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-27158/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-17041/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техносфера",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г.

по делу N А40-17041/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 39-129),

по иску Московского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОГРН 1027739133465, адрес: 119311, г. Москва, проспект Вернадского, 8А)

к закрытому акционерному обществу "Техносфера" (ОГРН 1024600939604, адрес: 305007, Курская область, г. Курск, ул. Еремина, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаров Н.С. по доверенности от 17.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостранснефтепродукт", в соответствии со ст. 309, 330, 529 ГК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Техносфера" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по поставки товара по договору от 23.01.2014 N В-2.35.14/МТНП-104 в размере 5.198.201 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил поставленный товар в установленный договором срок в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-17041/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 между ОАО "Мостранснефтепродукт" (покупатель, истец) и ЗАО "Техносфера" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки N В-2.35.14/МТНП-104, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, согласно подписанной сторонами спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (т. 1 л.д. 10-22).

Перечень продукции и срок ее поставки был определен сторонами в спецификации от 23.01.2014 N 62306-27918-МТНП-14 (т. 1 л.д. 32).

Разделом 7 договора определен порядок приемки продукции.

Согласно п.7.3.2. договора, покупатель в срок не позднее 3 календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки на ответственное хранение продукции направляет поставщику письменное уведомление.

В соответствии с п.7.3.3.2. договора стороны совместно составляют Акт формы N М-7, формы ОС-16.

Согласно п.9.2. договора, ответственное хранение не принятой покупателем продукции, в соответствии с п.7.3.1., п.7.4.1 осуществляется за счет поставщика.

Пунктом 14.1 договора определено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплате неустойки, а Ответчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 14.2 договора, в случае поставки дефектной Продукции Истец вправе взыскать с Ответчика штраф в размере 5% от стоимости Продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на продукцию.

Согласно пункту 14.4 Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в статье 2 настоящего Договора (техническая документация), Истец вправе предъявить Ответчику требование об оплате неустойки, а Ответчик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,05% от совокупной стоимости Продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Техносфера" в период с 30.05.2014 по 24.06.2014 поставил товар на общую сумму 31.600.000 руб. по товарным накладным (т.1 л.д.63-66).

Однако, продукция и техническая документация переданы с просрочкой, кроме того, поставлена дефектная продукция.

Просрочка в предоставлении технической документации составила 166 дней, просрочка в поставке продукции от 32 до 61 дня.

Разрешая спор о взыскании неустойки в размере 5.198.201 руб. 26 коп., суд первой инстанции, исходя из положений ст.330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что снижение неустойки до 103.512 руб. 23 коп. (по контррасчету ответчика), несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы, что истцом не составлены и не представлены в судебное заседание Акты (форма N М-7 и N 0С-16) подтверждающие, что поставленная Продукция является дефектной, не являются основанием для отмены решения.

Указанные Акты, в соответствии с условиями договора, составляются при обнаружении дефектной Продукции в момент ее поставки.

Однако, данные дефекты были обнаружены Заказчиком уже в гарантийный срок.

Согласно п. 11.3 ст. 11 Договора гарантийный срок на поставляемую по настоящему Договору Продукцию составляет 24 месяца с даты поставки Продукции, если иное не определено в Спецификации либо в документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный производителем Продукции, но не менее 12 (Двенадцати месяцев) месяцев.

В соответствии с п. 11.2 ст. 11, если в течении гарантийного срока выявляются недостатки, неполнота и/или некомплектность Продукции и/или технической документации, несоответствие Продукции ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то Поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного Акта.

09.10.2014 совместно с представителем ЗАО "Техносфера" - инженером КИПиА Апуневичем Д.В. был составлен Акт о выявлении дефектов оборудования и комплектующих для Станции очистки производственно-дождевых сточных вод производительностью 10мЗ/ч.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-17041/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техносфера" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук