Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26036/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-249984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. (резолютивная часть от 23.03.2016 г.) по делу N А40-249984/2015, принятое судьей Чернухиным В.А.

по спору с участием:

истец ООО "Монолитподземстрой" (ОГРН 5147746371042, ИНН 7709967930, 105062, г. Москва, пер. Лялин, д. 3, корп. 3)

ответчик ООО "Стивстрой" (ОГРН 1137736365670, ИНН 7723873850, 109387, г. Москва, ул. Егорьевская, д. 7, стр. 10)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Абрамов А.С. по дов. от 09.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолитподземстрой" (кредитор) предъявило ООО "Стивстрой" (должник) иск, с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании на основании Договора подряда от 30.11.2012 г. N СТС-55а-12, Договора цессии от 24.07.2013 г. N СТС-56-13(1/074/04167), Соглашения о переводе долга от 08.10.2013 г. N СТС-56-07-13/СС, Договора цессии от 12.01.2015 г. N 12/01-15НМ задолженности (основного долга) в размере 2 700 000 руб., а также начисленных за просрочку в уплате за период с 28.10.2015 г. по 24.12.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 676 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.03.2016 г., изготовленным в полном объеме 30.03.2016 г. (т. 1 л.д. 56-57), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 60-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Спецтоннельствой-93" (заказчик) и ООО "Стив и Ко" (подрядчик) заключен Договор подряда от 30.11.2012 г. N СТС-55а-12 (т. 1 л.д. 13-26), предусматривающий выполнение в срок до 31.12.2013 г. работы по переустройству уличного освещения стройплощадки N 12 в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура до станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка".

В счет оплаты стоимости работы заказчик уплатил подрядчику авансом денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Подрядчик к выполнению работы не приступил, полученный аванс полностью не отработал.

Подписанием заказчиком и подрядчиком Акта сверки взаимных расчетов от 01.07.2013 г. (т. 1 л.д. 34) удостоверено наличие у подрядчика задолженности перед заказчиком по уплате денежных средств в размере 2 700 000 руб.

Право требовать возврата неотработанного аванса заказчик (кредитор) уступил в пользу ООО "Ингеокомтранстрой" (новый кредитор) по Договору цессии от 24.07.2013 г. N СТС-56-13(1/074/04167) (т. 1 л.д. 27-28), заключенному с согласия подрядчика (должника), также подписавшего данный Договор.

Затем обязанность возвратить неотработанный аванс подрядчик (должник) перевел на ООО "Стивстрой" (новый должник) по Соглашению о переводе долга от 08.10.2013 г. N СТС-56-07-13/сс (т. 1 л.д. 25-26), заключенному с согласия нового кредитора, также подписавшего данный Договор.

Затем право требовать возврата неотработанного аванса новый кредитор уступил в пользу ООО "Монолитподземстрой" (нынешний кредитор) по Договору цессии от 12.01.2015 г. N 12/01-15НМ (т. 1 л.д. 29-32), заключенному с согласия нового должника, также подписавшего данный Договор.

Поскольку новый должник не погасил нынешнему кредитору задолженность ни полностью, ни в части, последний обратился за ее взысканием в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Договор подряда продолжает действовать, поскольку ни в одностороннем, ни в судебном порядке он не расторгался, в связи с чем оснований для возврата аванса не возникло.

Данный довод является необоснованным.

Стороны фактически пришли к соглашению о расторжении Договора и возврате полностью неотработанного аванса, что было удостоверено еще первоначальными заказчиком и подрядчиком путем подписания Акта сверки взаимных расчетов от 01.07.2013 г. (т. 1 л.д. 34), удостоверяющего денежный долг по возврату аванса в размере 2 700 000 руб.

По Договору цессии от 24.07.2013 г. N СТС-56-13(1/074/04167) (т. 1 л.д. 27-28), подписанному в т.ч. подрядчиком, уступлены не права и обязанности заказчика в обязательстве из Договора подряда от 30.11.2012 г. N СТС-55а-12, а право требования к должнику в денежном обязательстве по уплате 2 700 000 руб.

Таким образом, еще до заключения Договора цессии от 24.07.2013 г. N СТС-56-13(1/074/04167) обязательства, образующие предмет Договора подряда от 30.11.2012 г. N СТС-55а-12 (по выполнению работы), были фактически прекращены его сторонами.

Поскольку досудебное требование Истца об исполнении денежного обязательства Ответчиком не выполнено, соответствующая сумма обоснованно взыскана с него судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 г. (дата предъявления досудебного требования об оплате (т. 1 л.д. 35-36, 37) по 24.12.2015 г. (пределы заявленного иска), составивших сумму 42 676 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 23.03.2016 г.) по делу N А40-249984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк