Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 01АП-2042/16

г. Владимир

29 июня 2016 г.

Дело N А79-10791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Канашского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2016 по делу N А79-10791/2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску администрации Канашского района Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Юрьевичу о взыскании 457 279 руб. 77 коп., третье лицо: Денисов Алексей Леонидович, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Канашского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась к индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Константинов А.Ю.) о взыскании долга в сумме 457 279 руб. 77 коп., образовавшегося по состоянию на 01.10.2015.

Исковые требования основаны статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением условий договора аренды земельного участка от 18.12.2013 N 106 в части внесения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:11:000000:3025 площадью 36825 кв.м, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, с/пос. Шибылгинское; категория земель - земли сельскохозяйственного назначение; разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Денисов Алексея Леонидович (далее - Денисов А.Л.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2016 по делу N А79-10791/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и не обоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, апеллянт ссылается на то, что договор аренды земельного участка с ИП Константиновым А.Ю. заключен по результатам торгов. ИП Константинов А.Ю. арендовал земельный участок осознано, о находящихся на участке объектах, в том числе об объектах Денисова А.Л., приобретенных последним у СХПК "Труд" в 2004 году, ответчику было известно.

ИП Константинов А.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу сообщил о том, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал на то, что наличие на земельном участке зданий и сооружений, принадлежащих Денисову А.Л., изначально не позволяло использовать предоставленный в аренду земельный участок в соответствии с его целевым и разрешенным использованием.

Денисов А.Л. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу проинформировал о заключении с ИП Константиновым А.Ю. договора субаренды земельного участка площадью 350 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения ИП Константиновым А.Ю. с кадастровым номером 21:11:000000:3025, подтвердил, что с сентября по ноябрь 2015 года использовал земельный участок площадью 320 кв.м.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 18.12.2013 N 106 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора на основании постановления Администрации от 29.10.2013 N 586, протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в Канашском районе Чувашской Республики, от 17.12.2013 N 1 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 21:11:000000:3025 площадью 36825 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, с/пос. Шибылгинское; категория земли - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства; в качественном состоянии как он есть.

Договор заключен на срок с 18.12.2013 по 18.12.2033, государственная регистрация договора произведена 27.12.2013.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы в размере 277 355 руб. в год в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечение 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 18.12.2013.

В связи с невнесением арендной платы Администрация направила в адрес ответчика претензионное письмо от 01.10.2015 N 01-6-07/3486 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в сумме 457 279 руб. 77 коп. за 2013, 2014 годы и I, II, III кварталы 2015 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Соглашением от 08.10.2015 стороны расторгли договор аренды земельного участка N 106; государственная регистрация соглашения произведена 26.10.2015.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований,, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в заявленный к взысканию период находился в фактическом владении третьего лица и ответчик не мог его использовать по назначению, предусмотренному договором аренды - для сельскохозяйственного производства, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 18.12.2013 по 30.09.2015.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу подлежит отмене в силу нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик указывает на невозможность использования земельного участка по указанному в договоре аренды назначению, поскольку на земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие Денисову А.Л.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы ответчика признаются необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Приведенные положения, закрепленные в статьях 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, развивают применительно к отношениям по аренде имущества общие положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом изложенного, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен по результатам проведения открытого аукциона. Акт приема-передачи земельного участка от 18.12.2013 был подписан со стороны арендатора без каких-либо претензий и замечаний.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания считать, что недостатки, на которые ссылается ИП Константинов А.Ю. (наличие на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Денисову А.Л.), были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра земельного участка.

Заключая договор аренды земельного участка от 18.12.2013 N 106, ответчик действовал по своему усмотрению, согласно своей воле и в своем интересе, следовательно, знал (должен был знать) о наличии каких-либо препятствий в пользовании земельным участком.

Доказательств того, что ответчик в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обращался к истцу с требованием устранить недостатки, препятствующие пользованию арендованным земельным участком, либо соразмерно уменьшить арендную плату, либо возместить расходы на устранение недостатков, либо предоставить другое имущество, в материалах дела не имеется.

В настоящем случае обстоятельства, с которыми ответчик связывает необходимость освобождения его от внесения арендной платы, не являются следствием изменения или ухудшения условий использования предоставленного земельного участка, как и не является ухудшением самого участка. В спорный период арендатор не заявлял арендодателю о том, что обязательство по предоставлению имущества в аренду исполнено ненадлежащим образом или что условия пользования земельным участком существенно изменились, а равно не предъявило арендодателю требований, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор расторгнут по соглашению сторон от 08.10.2015.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По данным истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 18.12.2013 по 30.09.2015 (с учетом частичной оплаты (платежные поручения от 26.12.2013 N 689 на сумму 2210 руб., от 30.04.2014 N 179 на сумму 35 000 руб.) составляет 457 279 руб. 77 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска. Непроявление ответчиком необходимой осмотрительности при заключении договора не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы и признания предъявленных истцом требований необоснованными.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд апелляционной инстанции находит требования о взыскании задолженности в сумме 457 279 руб. 77 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арендатор не лишен права требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, в результате действий которого возникли убытки.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с тем, что при обращении с иском и с апелляционной жалобой Администрация не уплачивала государственную пошлину, поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2016 по делу N А79-10791/2015 отменить, апелляционную жалобу администрации Канашского района Чувашской Республики удовлетворить.

Исковые требования администрации Канашского района Чувашской Республики удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Юрьевича в пользу администрации Канашского района Чувашской Республики задолженность в сумме 457 279 руб. 77 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 146 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова