Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 01АП-4932/16

г. Владимир

06 июля 2016 г.

Дело N А43-5566/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андриановой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО ЭКСПО - выставочные системы" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016 по делу N А43-5566/2016, принятое судьёй И. С. Волчанской, по иску общества с ограниченной ответственностью "Про ЭКСПО - выставочные системы" (ОГРН 1145262001565, ИНН 52622972770), к обществу с ограниченной ответственностью "Саталлит-М" (ОГРН 1092511004024, ИНН 2522001779) о взыскании 110 918 руб.16 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО ЭКСПО - выставочные системы" (далее - ООО "ПРО ЭКСПО - выставочные системы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саталлит-М" (далее - ООО "Саталлит-М") о взыскании 73 945 руб. 44 коп. задолженности по договору от 21.07.2015 N 56, 36 972 руб. 72 коп. неустойки.

ООО "Саталлит-М", возражая против заявленных требований, ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края с учетом общих правил подсудности.

Определением от 02.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело N А43-5566/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРО ЭКСПО - выставочные системы" подало в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, отсутствие договора в письменном виде не препятствует взысканию долга с ответчика в суде по месту нахождения истца. Полагает, что договор заключен путем акцепта ответчиком оферты истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Истцом в материалы дела представлен договор от 21.07.2015 N 56, пунктом 8.2 которого предусмотрено, что при невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между тем, указанный договор со стороны ответчика не подписан, равно как не подписаны и все представленные в материалы дела приложения к договору (спецификация, дизайн-макет).

Из текста искового заявления усматривается, что у истца подписанный со стороны ответчика экземпляр договора отсутствует.

Поскольку между сторонами договор не подписан, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано правило о договорной подсудности, доказательства иного отсутствуют.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика, - ООО "Саталлит-М", Приморский край, район Октябрьский, с. Покровка, ул.Буденного, д.26.

В силу пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что данное дело является неподсудным Арбитражному суду Нижегородской области и передал дело N А43-5566/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Поскольку доказательств, подтверждающих иную подсудность, материалы дела не содержат, определение суда является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016 по делу N А43-5566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО ЭКСПО - выставочные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.С. Родина