Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-27351/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-3614/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Казаретин И.К.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-3614/16, принятое судьёй Семеновой Е.В.(126-25) в порядке упрощённого производства,

по иску ИП Казаретина И.К. (ОГРН 312665821600049)

к ОАО "СК "Альянс" (ОГРН1027739095438)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований ИП Казаретина И.К. о взыскании с ОАО "СК "Альянс" утраты товарной стоимости в размере 21 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 213 руб. 16 коп.

ИП Казаретин И.К. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 07.02.2014 года на улице Революции д. 60/1, в городе Перми произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140 под управлением собственника Сосунова И.В., и автомобиля Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Спорт г/н Х740РМ/59, под управлением собственника Охрименко С.И.

Согласно справке ГИБДД от 07.02.2014 ДТП произошло по вине водителя Сосунова И.В., в результате нарушения им ПДД РФ.

Ответственность причинителя вреда Сосунова И.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ОАО "СК Альянс" (страховой полис ССС N0651122046).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Спорт были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2014, акте осмотра транспортного средства.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 618 руб. 64 коп. (с учетом износа), которая была выплачена СПАО "Ингосстрах" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

Охрименко С.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, однако возмещение величины утраты товарной стоимости не производилось.

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля. Кроме того, из п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОС АО "Ингосстрах" следует, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, в том числе, утрата товарной стоимости.

Истец просит взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 21 000 руб. 00 коп. со страховщика причинителя вреда.

19.11.2015 между Охрименко СИ. и ИП Казаретин И.К. заключен договор цессии N 40/11-15 от 19.11.2015, по которому Охрименко СИ. передает, а ИП Казаретин И.К. принимает право требования о возмещении убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП.

Величина утраты товарной стоимости согласно заключению N 7/210 от 19.11.2015 составила 21 000 руб.

Стоимость услуг эксперта по определению величины УТС составила 6 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом п. 2 ст. 956 ГК РФ) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В упомянутом договоре страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика). Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Из материалов дела следует, что Охрименко С.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое обязательство в силу ст. 408 ГК РФ прекратило свое действие ввиду получения потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до момента заключения с указанным лицом договора уступки прав требований (цессии).

Истцом представлено Экспертное заключение от 19.11.2015, в котором указана величина утраты товарной стоимости (УТС) в размере 21 000 руб. Экспертиза проведена более чем через год после ДТП. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что основания для проведения данной экспертизы отсутствовали в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам истец и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-3614/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров