Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-24135/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-206545/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮИТ ВДСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-206545/15, принятое судьёй Чадовым А.С.

по иску ЗАО "ЮИТ ВДСК" (ОГРН 1115005000990, ИНН 5005053622)

к ОАО "ГЛАВУКС" (ОГРН 1027700355165, ИНН 5000000218)

о взыскании задолженности в размере 2 127 506 рублей 87 копеек,

а также по встречному иску ОАО "ГЛАВУКС"

к ответчику: ЗАО "ЮИТ ВДСК"

о взыскании задолженности в размере 1 436 999 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова А.А. по доверенности от 06.05.2016 г.,

от ответчика Грибова Л.В. по доверенности N 2 от 01.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮИТ ВДСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ГЛАВУКС" в пользу истца денежных средств по договорам: от 09.06.2015 г. N 7У/16, от 09.06.2015 г. N 8У/16, от 09.06.2015 г. N 9У/16 в размере 2 127 506 рублей 87 копеек.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 436 999 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. в удовлетворении основного требования ЗАО "ЮИТ ВДСК" отказано; встречное исковое заявление удовлетворено: взыскана с Закрытого акционерного общества "ЮИТ ВДСК" (ОГРН 1115005000990, ИНН 5005053622) в пользу Открытого акционерного общества "ГЛАВУКС" (ОГРН 1027700355165, ИНН 5000000218) задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 436 999 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 27 370 рублей.

АО "ЮИТ ВДСК" подана апелляционная жалоба на решение, в которой заявитель просит первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ГЛАВУКС" с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, стороны заключили договоры возмездного оказания услуг:

-09.06.2015 г. договор N 7У/16 на выполнение работ на объекте: "12-ти этажный 3-х секционный 154-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями без функционального назначения с инженерными сетями", расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 5 мкр-н, строительная позиция 15 (по генплану) застройки жилого квартала;

-09.06.2015 г. договор N 8У/16 на выполнение работ на объекте: "Детский сад на 110 мест с инженерными сетями", расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 5 мкр-н, строительная позиция 24 (по генплану) застройки жилого квартала;

-09.06.2015 г. договор N 9У/16 на выполнение работ на объекте: "Котельная с инженерными сетями", расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 5 мкр-н, строительная позиция 27 (по генплану) застройки жилого квартала.

Предметом указанных договоров является осуществление УКС-16 филиал ОАО "ГЛАВУКС" строительного контроля (технадзор) за строительством.

В соответствии с ст.ст. 7,9 договоров N N 7У/16, 8У/16, сторонами определены: цена и сроки оказания услуг: по договору от 09.06.2014 г. N 7У/16 - объект "Жилой дом", начало - июнь 2014 г. - окончание - июль 2015 г.; цена услуг - 1 200 000 рублей с оплатой по 83 000 рублей ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным; по договору от 09.06.2014 г N 8У/16. - объект "Детский сад", начало - июнь 2014 г. - окончание - апрель 2016 г.; цена услуг - 1 250 000 рублей с оплатой по 55 000 рублей ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с ст.ст. 6, 8 договора от 09.06.2014 г. N 9У/16 определены: цена и сроки оказания услуг: начало - июнь 2014 г. - окончание - январь 2015 г.; цена услуг - 250.000 руб. с оплатой по 35 714 рублей ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец ссылается на то, что в ходе производства работ по указанным договорам было выявлено систематическое нарушение исполнителем условий договоров, а именно:

-по договору N 7У/16 -пункты договора: 4.1.14- контроль наличия, комплектации и правильности строительной документации; 6.1- исполнитель осуществляет подготовку документации на передачу в муниципальную собственность наружных сетей инженерного обеспечения объекта; 8.1.2-исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в соответствии с пунктами разделов 1,2,3,4,5,6 договора;

-по договору N 8У/16 -пункты договора: 4.1.14-контроль наличия, комплектации и правильности строительной документации; 6.1-исполнитель осуществляет подготовку документации на передачу в муниципальную собственность наружных сетей инженерного обеспечения объекта; 8.1.2- исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в соответствии с пунктами разделов 1,2,3,4,5,6 договора;

-по договору N 9У/16 -пункты договора: 4.1.14-контроль наличия, комплектации и правильности строительной документации; 5.2.-контроль подготовки и оказание помощи заказчику в подготовке исполнительной и другой документации, которая требуется для сдачи объекта в эксплуатацию; 8.1.2-исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в соответствии с пунктами разделов 1,2,3,4,5,6 договора.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены письма о расторжении указанных договоров и возврате ранее уплаченных денежных средств по договору от 09.06.2014г.N 7У/16 в размере 166 000 рублей, по договору от 09.06.2014 г. N8У/16 в размере 165 000 рублей.

20.07.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия со списком недостатков работ по договорам 7У/16, 8У/16 и 9У/16.

Также истец ссылался на то, что 29.09.2015 г. экспертом ООО "Независимое агентство строительных и судебных экспертиз" Соболевым А.А. дано экспертное заключение N 0731-2-3 по строительным объектам: "12-ти этажном 3-х секционном 154-квартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями без функционального назначения с инженерными сетями", расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 5 микрорайон, строительная позиция 15 (по генплану) застройки жилого квартала, "Детский сад на ПО мест с инженерными сетями", расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 5 микрорайон, строительная позиция 24 (по генплану) застройки жилого квартала и "Котельная с инженерными сетями", расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 5 микрорайон, строительная позиция 27 (по генплану) застройки жилого квартала.

Согласно приложению N 1 экспертного заключение N 0731-2-3 от 29.09.2015 года (локальная смета N1) общая стоимость работ по устранению недостатков работ, контроль за которыми должен был осуществлять УКС-16 ОАО "ГЛАВУКС" (технический надзор) составляет 2.127.506 рублей 87 копеек, которую истец по первоначальному иску заявил к взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что с 09.06.2014 г. до 01.06.2015 г. ответчиком добросовестно оказывались услуги истцу по строительному контролю строящихся объектов; факт оказания услуг и совершения определенных действий в пользу ответчика подтверждается актами освидетельствования скрытых работ выполненных на объекте, а также исполнительной документацией, представленной в материалы дела; данные документы за период с июня 2014 г. до июня 2015 г. подписаны представителем технического надзора ОАО "ГЛАВУКС", представителем авторского надзора Г.П.М. Институт Мосгражданпроект Т.П.М, представителями подрядных организаций ООО "МК-Строй" и ЗАО "ВДСК".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обнаружения в установленном законом порядке недостатков, которые исключают возможность использования объектов строительства и не могут быть безвозмездно устранены непосредственным исполнителем работ (подрядчиком) в период действия договоров подряда, а также в течение гарантийного срока.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Актов о наличии недоделок на объекте заказчиком не представлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ни представитель ОАО "ГЛАВУКС", ни представитель генподрядчика ЗАО "Воскресенский ДСК" для осмотра объектов на предмет выявления недоделок и составления соответствующей дефектной ведомости для их устранения не приглашались, иного истцом по первоначальному иску, в материалы дела не представлено. В случае обнаружения каких-либо недостатков, истец имел право обратиться к организации, выполнявшей строительные работы, с требованием их устранить.

Представленное ЗАО "ЮИТ ВДСК" в материалы дела заключение N 0731-2-3 ООО "Независимое агентство строительных и судебных экспертиз" правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, как не соответствующее требованиям норм ст.ст. 82, 83 АПК РФ,

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств выполнения кем-либо работ по устранению недоделок и доказательства, понесенных истцом реальных убытков, связанных с оплатой этих работ.

Исходя из п. 10. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец по первоначальному иску не представил доказательства, подтверждающие возникновение у него реальных убытков по вине ответчика, в том числе, договоров с третьими лицами на проведение работ по устранению недоделок на построенных объектах.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в свою очередь, ответчик, законно и обоснованно предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 436 999 рублей

99 копеек, указав, что неоднократно обращался в адрес истца с просьбой оплатить фактически оказанные обществом услуги, что подтверждается письмами, актами выполненных работ за услуги технадзора, счетами-фактурами, счетами на оплату по объектам.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, а с 19.05.2015 г. расторг все вышеуказанные договоры.

В период осуществления ответчиком функций строительного контроля на объекте: "Жилой дом", "Детский сад", и "Котельная" в г. Егорьевске в период с июня 2014 г. по май 2015 г. никаких замечаний по качеству оказанных услуг от истца не поступало, а также со стороны контролирующих органов - Отдела строительного надзора N 12 Главного управления строительного надзора Московской области отсутствуют какие-либо предписания по устранению нарушений на объектах.

Доказательств того, что услуги были оказаны истцом по встречному иску не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы задолженности, с учетом неисполнения истцом обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договорами срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательств понесенных им расходов по договорам возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и совершения определенных действий в пользу ответчика подтверждается актами освидетельствования скрытых работ выполненных на объекте, которые подписаны ответчиком по встречному иску, а также исполнительной документацией, представленной в материалы дела.

Все, вышеуказанные документы за период с июня 2014 г. до июня 2015 г. подписаны представителем технического надзора ОАО "ГЛАВУКС", представителем авторского надзора Г.П.М. Институт Мосгражданпроект Т.П.М, представителями подрядных организаций ООО "МК-Строй" и ЗАО "ВДСК".

Один экземпляр данных документов изготовлен и хранится у ЗАО "ЮИТ ВДСК" и являлся основанием для принятия и оплаты выполненных работ подрядчикам.

В отсутствие вышеуказанных актов, подписанных представителем строительного контроля (технадзора) ОАО "ГЛАВУКС", подрядчик не имел право приступать к выполнению каждого последующего этапа строительства.

Доказательством надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам является то, что все объекты в 2015 г. сданы в эксплуатацию, что невозможно без подготовленной ответчиком исполнительной документации, включая акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на объекте; при этом, объект "Котельная" принят ЗАО "ЮИТ ВДСК" в апреле 2015 г.- до. расторжения договоров с ОАО "ГЛАВУКС" в июне 2015 г.,согласно акта приемки объекта капитального строительства от 22.04.2015 г. и акта о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов от 22.04.2015 г.

Исходя из материалов дела, ОАО "ГЛАВУКС" неоднократно обращалось в адрес ЗАО "ЮИТ ВДСК" об оплате фактически оказанные Обществом услуг, что подтверждается заказными письмами Общества с приложением к ним актов выполненных работ за услуги технадзора, счетов-фактур, счетов на оплату по объектам.

Основанием для расторжения договоров послужило со слов истца по первоначальному иску, систематическое нарушение ОАО "ГЛАВУКС" обязанностей по договорам, выразившееся в ненадлежащем строительном контроле за работами, выполняемыми подрядными организациями; однако данный факт не подтверждается материалами дела.

В период осуществления истцом по встречному иску функций строительного контроля на объекта: "Жилой дом", "Детский сад", и "Котельная" в г. Егорьевске в период с июня 2014 г. по май 2015 г. никаких замечаний по качеству оказанных услуг от ответчика по встречному иску не поступало, а также со стороны контролирующих органов -Отдела строительного надзора N 12 Главного управления строительного надзора Московской области отсутствуют какие-либо предписания по устранению нарушений на объектах.

Претензия ЗАО "ЮИТ ВДСК" от 13.07.2015 г. N 323 к ОАО "ГЛАВУКС" по качеству оказанных услуг направлена в адрес ответчика через 1,5 месяца после расторжения всех договоров.

Судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие претензий истца к ответчику в период оказания услуг не может свидетельствовать о качестве оказанных услуг, так как, истцом по первоначальному иску не доказан факт наличия каких-либо недоделок на объектах в период осуществления ОАО "ГЛАВУКС" функций строительного контроля.

ОАО "ГЛАВУКС" несет ответственность перед истцом в пределах договоров, заключенных между сторонами.

Все недоделки, если их наличие будет доказано в установленном законом порядке, подлежат устранению силами и за счет лица (подрядной организации) непосредственно осуществлявшего строительно-монтажные работы.

В соответствии с п.6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ЗАО "ЮИТ ВДСК" в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обнаружения в установленном законом порядке недостатков, которые исключают возможность использования объектов строительства и не могут быть безвозмездно устранены непосредственным исполнителем работ (подрядчиком) в период действия договоров подряда, а также в течение гарантийного срока.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты о наличии недоделок на объекте заказчиком не представлены; представители ОАО "ГЛАВУКС", генподрядчика -ЗАО "Воскресенский ДСК" для осмотра объектов на предмет выявления недоделок и составления соответствующей дефектной ведомости для их устранения не приглашались.

В случае обнаружения каких-либо недостатков, истец имел право обратиться к организации, выполнявшей строительные работы, с требованием их устранить, а подрядная организация обязана без возмещения ей затрат и в установленные сроки устранить допущенные по ее вине недостатки.

Исходя из норм п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства в суд первой инстанции, выполнения кем-либо работ по устранению недоделок и доказательства понесенных истцом реальных убытков, связанных с оплатой этих работ.

Представленное ЗАО "ЮИТ ВДСК" в материалы дела заключение N 0731-2-3 ООО "Независимое агентство строительных и судебных экспертиз" не может являться допустимым доказательством по данному делу, поскольку экспертиза проведена без уведомления ответчика по иску; в экспертизе описаны замечания к тем видам работ, за выполнение которых ОАО "ГЛАВУКС" уже не отвечало.

Довод эксперта в Заключении об отклонении от проектного решения в части устройства гидроизоляции ковра в месте перепада плит покрытия и отсутствии на рабочем чертеже отметки авторского надзора о внесении изменений, опровергается материалами дела, в том числе, представленным ОАО "ГЛАВУКС" рабочим чертежом Лист 14-и с отметкой о наличии согласования авторского надзора - ГП МО "Институт МОСГРА) к ДАНПРОЕКТ" на внесение изменения в проект для улучшения эксплуатационных качеств узла примыкания перепадов высот; при этом на чертеже имеется отметка, что с выпуском данного чертежа лист 14 считается аннулированным.

Истцом по первоначальному иску не представлены акты формы КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения работ по устранению недоделок и их стоимость, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

АО "ЮИТ ВДСК" не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-206545/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЮИТ ВДСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина