Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-3903/15

г. Томск

05 июля 2016 г.

Дело N А67-3987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" Хлобыстова Юрия Юрьевича (рег. N 07АП-3903/2015(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 5 мая 2016 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" (ОГРН 1117017018205; ИНН 7017293742) по ходатайству внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" Хлобыстова Ю.Ю. об истребовании документов у директора должника Иванова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" несостоятельным банкротом и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 762 684,65 рублей, в том числе 3 363 546,80 рублей - основной долга, 273 485,85 рублей - пени, 125 652 рублей - штрафных санкций.

Определением суда от 30.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жарков Борис Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2015 в отношении ООО "Риэл-Инвест" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев (до 22.04.2017). Внешним управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2016 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" утверждён Васильев Георгий Георгиевич.

01.12.2015 внешний управляющий Хлобыстов Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Томской области в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника Иванова Дмитрия Сергеевича оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 5 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" Хлобыстова Ю.Ю. об истребовании документов у директора должника Иванова Д.С. отказано.

С вынесенным определением не согласился внешний управляющий ООО "Риэл-Инвест" Хлобыстов Ю.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО "Риэл-Инвест" Хлобыстова Ю.Ю. об истребовании документов у бывшего директора должника Иванова Д.С., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что бывший директор должника Иванов Д.С. нарушил законодательство о банкротстве, не обеспечил передачу внешнему управляющему документации и материальных ценностей должника в полном объёме в установленный законодательством срок - до 26.10.2015. Внешний управляющий направил в адрес бывшего директора должника Иванова Д.С. уведомление о последствиях введения внешнего управления и запрос о предоставлении документов и материальных ценностей. Бывший директор должник должника до настоящего времени не ответил на требование и не передал имущество должника. Часть документов передана по акту приёма-передачи от 02.11.2015, что опровергает пояснения бывшего директора Иванова Д.С. о том, что документы не передавались. Пояснения представителя должника, что внешний управляющий и его представители копировали всю необходимую документацию не подтверждено документально, но свидетельствует о том, что оригиналы документов находятся у должника. Бывший директор должника Иванов Д.С. намеренно уклоняется от передачи имеющейся у него документации и имущества должника, наличие оригиналов документов подтверждается пояснениями представителя должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено уклонение бывшего директора ООО "Риэл-Инвест" Иванова Д.С. от передачи имеющейся у него документации должника, удержание им истребуемых документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не доказал уклонение бывшего директора должника от передачи документации и материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, Иванов Д.С. назначен директором должника после смерти предыдущего директора Шмакова А.М., документация новому директору не передавалась. Имеющаяся документация была передана внешнему управляющему должника Хлобыстову Ю.Ю. по акту приёма-передачи учредительных документов от 02.11.2015 (л.д. 62), также по акту от 02.11.2015 передана печать должника (л.д. 63). Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уклонение Иванова Д.С. от передачи имеющейся у него документации не доказано.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов должника, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 5 мая 2016 года по делу N А67-3987/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.Н. Фролова Д.Г. Ярцев