Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25328/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-207843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гельтек-Медика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-207843/15, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску ООО "Гельтек-Медика" (ОГРН 1057746615904, 115201, 1-й Варшавский пр., д.2, стр.8)

к ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, 101000, г.Москва, Чистопрудный б-р, д.8. стр.1)

о взыскании страхового возмещения, компенсации упущенной выгоды, компенсации выплаченных платежей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванкина Н.Ю. по дов. от 17.06.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гельтек-Медика" предъявило иск к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании, с учетом изменения иска в порядке ст.49 АПК РФ, страхового возмещения в размере 15 099,92 руб., компенсации упущенной выгоды в размере 50 000 руб., компенсации выплаченных платежей в размере 51 000 руб., а также возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 40 816 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 г. (т. 2 л.д. 92-93) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 906-97).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 103).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 20.08.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Ситроен" г.р.з. Е 215 КЕ 777, принадлежащему ООО "Гелтек-Медика" были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск причинения убытков от повреждения автомобиля "Ситроен" г.р.з. Е 215 КЕ 777 был застрахован Ответчиком на основании договора добровольного имущественного страхования, по полису V01777-0007244 от 22.05.2014 г. (т.2 л.д.13).

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Ответчик выдал Истцу направление на ремонт на СТОА - ООО "Т-Сервис" (т.1 л.д.67).

По направлению Ответчика были выполнены ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства на сумму 47 574 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 02.09.2014 г. N 0000002143 (т.1 л.д.31-32), счетом на оплату от 08.04.2015 г. N 0000000256 (т.1 л.д.27-28), актом сдачи приемки выполненных работ от 08.01.2015 N 2143 г. (т.1 л.д.33-34), приемо-сдаточным актом от 08.01.2015 г. (т.1 л.д.35).

Не согласившись с оценкой ущерба, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Группа Содействия Дельта-Центр", телеграммой от 14.10.2014 г. вызвал на осмотр представителя Ответчика (т.2 л.д.66), согласно отчета эксперта от 23.10.2014 г. N 670510 стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 59 333,27 руб. (т.2 л.д.23-65).

В связи с чем Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 15 099,92 руб., а также о взыскании компенсации упущенной выгоды за вынужденный простой ТС в размере 50 000 руб. и упущенной выгоды в связи с невозможностью использования ТС по назначению в размере 51 207 руб.

При этом Истец ссылается на то, что с 20.08.2014 г. по 20.10.2014 г. он ждал осмотра ТС экспертом, в результате чего машина не использовалась по назначению, находясь в лизинге по договору N АЛ 20005/01-14, в результате чего Истец понес потери по выплатам финансовой аренды в размере 50 000 руб. и упущенную выгоду в связи с невозможностью использования ТС в размере 51 000 руб.

Установлено, что Договор страхования на основании страхового полиса V01777-0007244 22.05.2014 г. заключен в том числе, на основании Правил страхования средств автотранспорта ООО СК "ВТБ Страхование", утвержденных приказом N 17-од от 24.01.2011 г. (т.1 л.д.68-98).

Согласно п. 12.5.6.1 Правил страхования, страховое возмещение может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта ТС, произведенного в ремонтной организации, в которую страховщик выдал соответствующее направление на ремонт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что первоначально аварийный комиссар, направленный страховщиком, описал видимые повреждения, на основании которых СТОА выполнило ремонт не полностью, а только в рамках того, что выявил аварийный комиссар, не отметивший повреждения ходовой части автомобиля; в соответствии с представленным Истцом заключением ООО "Группа Содействия Дельта-Центр" от 23.10.2014 г. (т.2 л.д.20-22), в перечень работ включены те, которые были выполнены в ходе ремонта, а также повреждения, которые не были устранены.

Однако, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истцом не доказано, что заявленные им к возмещению дополнительные повреждения были получены в ходе ДТП от 20.08.2014 г.

Проведенный экспертом ООО "Группа Содействия Дельта-Центр" осмотр, а также сделанные в ходе его фотоматериалы (т.2 л.д.60, 61-65) доводы истца не подтверждают, поскольку не отражают перечисленные в апелляционной жалобе дополнительные повреждения.

О несогласии с объемом выполненных на СТОА работ Истец в адрес Ответчика не заявил, при этом Истец ссылается на то, что заявил о несогласии с оценкой Ответчика заявил посредством направления 14.10.2014 г. в адрес Ответчика телеграммы о проведении осмотра застрахованного транспортного средства с уведомлением о дате осмотра 20.10.2014 г. (т.2 л.д.66). Однако в тексте указанной телеграммы не указано о несогласии Истца с оценкой Ответчика, а также о каких-либо иных причинах проведения данного осмотра.

Суд не принимает как надлежащее доказательство заключение ООО "Группа Содействия Дельта-Центр" от 23.10.2014 г., поскольку восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля состоялся позже, после даты данного заключения, однако ремонтная организация в ходе восстановительных работ не обнаружила иных дефектов, помимо указанных в заказ-наряде от 02.09.2014 г. (т.1 л.д.31-32).

Более того, при получении автомобиля из ремонта приемо-сдаточный акт от 08.01.2015 г. подписан представителем владельца без замечаний, при этом в акте указано, что претензий к качеству, объему и срокам выполнения работ владелец не имеет (т.1 л.д.35).

Таким образом, учитывая, что страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 927, 929, 942-943, 947 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что основания для выплаты какого-либо дополнительного страхового возмещения отсутствуют.

Согласно п.п.5.2.24, 5.2.25 Правил страхования не являются страховыми случаями: ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем; моральный вред или упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя, выгодоприобретателя, как штрафы, пени, неустойки, судебные издержки, материальные убытки, связанные с истечением гарантийного срока, расходы на проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производством услуг и т.п.

В части требований о взыскании компенсации упущенной выгоды за простой ТС, а также о взыскании компенсации арендной платы, учитывая вышеуказанные пункты Правил страхования, являющихся неотъемлемыми частями договора страхования (полиса), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-207843/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк