Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-9698/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

дело N А53-2890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Шиянов А.С. по доверенности от 04.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-2890/2016

по иску АО "Энергия"

к ответчику - ПАО "МРСК Юга"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774741 руб. 34 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 60-61).

Решением от 10.05.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 774741 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом в период с мая 2014 года по декабрь 2015 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии. Оплата услуг произведена несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 27.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в период с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Волгодонского отдела ССП до их возврата должнику взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. После установления факта возврата денежных средств на расчетный счет должника задолженность оплачена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что отзыв на апелляционную жалобу не получен ответчиком.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Доводы отзыва на апелляционную жалобу оглашены председательствующим в судебном заседании апелляционной инстанции, у заявителя имелась возможность высказать свои возражения, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель АО "Энергия" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.10.2010 между ОАО "Энергия" (правопредшественник АО "Энергия", исполнитель) и ОАО "МРСК Юга" (правопредшественник ПАО "МРСК Юга", заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 109 (т. 1 л.д. 15-36), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иному, установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.9 договора оплата услуг производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении N 3 с применением промежуточных платежей:

- до 15 числа расчетного месяца - 20 % от месячной договорной стоимости услуг;

- до 25 числа расчетного месяца - 30 % от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение названного договора исполнитель в период с мая 2014 года по декабрь 2015 года оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 40275693 руб. 33 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, протоколами разногласий к актам, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 38-77).

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате услуг, АО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения от 10.05.2016 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774741 руб. 34 коп. за периоды с 16.06.2014 по 28.04.2016 (расчет - т. 2 л.д. 62-63).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих в спорный период и условий пункта 5.9 спорного договора.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Волгодонского отдела ССП до их возврата должнику взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. (пункт 2 статьи 327 Кодекса).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

ОАО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-6178/2015 с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности в размере 257119 руб. 23 коп. по договору N 136462/25/11/109 от 20.10.2010 за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 по точкам поставки, находящимся в г. Волгодонске.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-6178/2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что задолженность за спорный период оплачена в полном объеме по платежным поручениям N 001878 от 27.01.2015, N 1965 от 28.01.2015, N 82356 от 27.11.2014, N 80936 от 14.11.2014.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Юга" в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 22.09.2014 (т. 2 л.д. 28) по платежным поручениям N 80936 от 14.11.2014, N 82356 от 27.11.2014, N 001878 от 27.01.2015 перечислены денежные средства на общую сумму 190088 руб. 42 коп. в качестве оплаты задолженности за услуги по передаче электроэнергии по спорному договору за сентябрь, октябрь 2014 года и декабрь 2014 года на счет Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (т. 2 л.д. 29, 31, 33).

В связи с фактическим исполнением постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 22.09.2014 платежными поручениями N 967 от 26.11.2014, N 921 от 19.12.2014, N 177 от 30.01.2015 Волгодонским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области произведен возврат денежных средств в общей сумме 190088 руб. 42 коп. на расчетный счет ОАО "МРСК Юга" (т. 2 л.д. 30, 32, 34).

На расчетный счет АО "Энергия" денежные средства на общую сумму 190088 руб. 42 коп. в качестве оплаты задолженности за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь, октябрь 2014 года, декабрь 2014 года поступили от ПАО "МРСК Юга" по платежным поручениям N 109041 от 07.10.2015, N 111256 от 02.11.2015 (т. 1 л.д. 78, 88).

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за сентябрь, октябрь 2014 года, декабрь 2014 года произведен истцом за период до момента поступления денежных средств на счет АО "Энергия", а именно: за сентябрь 2014 года - с 16.10.2014 по 07.10.2015, за октябрь 2014 года - с 16.11.2014 по 07.10.2015, за декабрь 2014 года - с 16.01.2015 по 02.11.2015.

В данном случае, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, не имелось.

ПАО "МРСК Юга" имело возможность перечислить денежные средства непосредственно истцу.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-2890/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.