Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-11711/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А21-167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11711/2016) ООО "Фармация "Аптека N 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу N А21-167/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Фармация "Аптека N 1"

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области

3-е лицо: ГБУЗ Калининградской области "Светловская центральная городская больница"

об оспаривании действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармация "Аптека N 1" (ОГРН 1153926030170; место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 27, кв. 12, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании действий Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) при проведении проверки государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Светловская центральная городская больница" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением от 17.03.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требования Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294 не распространяются на заявителя, является ошибочным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 03.11.2015 N П39-509/15 Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Светловская центральная районная больница" проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки N П-39-509/15.

В ходе указанной проверки 06.11.2015 в больнице были отобраны образцы изготовленных обществом лекарственных препаратов, которые были направлены для проведения испытаний, по результатам которых принято решение от 26.11.2015 N И39-1696/15 об изъятии препаратов из обращения и уничтожении, а само общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.33 КоАП РФ.

Не согласившись с действиями заинтересованного лица при проведении проверки ГБУЗ КО "Светловская центральная городская больница" 06.11.2015, общество, ссылаясь на нарушения Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и его прав и интересов, 15.01.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия заинтересованного лица прав и интересов заявителя не нарушают, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 1), 4) части 2 названной статьи Законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

При этом под проверкой, согласно п. 6) статьи 2 Закона, понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Суд первой инстанции верно указал, что системное толкование перечисленных норм права свидетельствует о том, что Закон N 294 устанавливает гарантии защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, проводимого именно в отношении таких лиц.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются действия административного органа по отбору образцов, совершенные в рамках проверки государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Светловская центральная городская больница".

Поскольку проверка проводилась в отношении учреждения, образцы продукции отобраны также у третьего лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается нарушение прав и интересов заявителя.

Доводы апеллянта об обратном не основаны на нормах права, не подтверждены соответствующими доказательствами и сводятся к выражению несогласия с выводами суда, при этом не опровергая их по существу.

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия административного органа при проведении проверки в отношении учреждения, так и оформленный по их результатам акт не возлагает на общество какие-либо обязанности, не влияет непосредственно на объем его прав, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь установленные в ходе обследования обстоятельства. Акт проверки N П-39-509/15 фиксирует результаты проведенной проверки, не устанавливая при этом для заявителя каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности. Акт проверки не содержит властно-распределительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия. В этой связи следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми действиями заинтересованного лица права заявителя не нарушены, ему не созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, оспариваемые действия административного органа по отбору образцов, совершенные в рамках проверки государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Светловская центральная городская больница", не могут быть признаны незаконными в порядке применения Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения указанного Закона не применяются в силу вышеизложенных обстоятельств.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу N А21-167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов