Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 12АП-5096/16

г. Саратов

06 июля 2016 г.

Дело N А12-5954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" Извайлова А.И., действующего по доверенности от 02.06.2016 N 2016/06/02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1) в лице операционного офиса N 1 в г. Волгограде филиала публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" в г. Ростов-на-Дону (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 13А, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-5954/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1) в лице операционного офиса N 1 в г. Волгограде филиала публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" в г. Ростов-на-Дону (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 13А, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 50б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

о признании предписания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса N 1 в г. Волгограде филиала публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" в г. Ростов-на-Дону (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление) от 30 ноября 2015 года N 722-06-15.

Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать оспоренное предписание недействительным.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 99 79630 0, N410031 99 79629 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 мая 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 19 октября 2015 года N 1282 Управлением в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлено, что заявителем в положения договоров о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом разрешённого овердрафта от 21 октября 2015 года N 2574733832, от 28 октября 2015 года N 2574193486, от 02 ноября 2015 года N 2574447745 включены условия о праве банка по своему усмотрению увеличить лимит разрешённого овердрафта, о праве банка списывать денежные средства со специального карточного счёта в погашение задолженности по договору на основании заранее данного клиентом банку акцепта, а также о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия и Тарифы, в том числе, без внесения письменных дополнений к договору.

Установленные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Управлением составлен акт от 30 ноября 2015 года N 1282 (т.1 л.д.15-19).

На основании указанного акта заявителю выдано предписание от 30 ноября 2015 года N 722-06-15 с требованиями:

1) привести в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) пункт 7.2.5 Условий предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт с лимитом разрешённого овердрафта, утверждённых приказом Председателя правления Банка от 04 сентября 2015 года N 159-П (далее - Условия);

2) привести в соответствие с пунктом 2 статьи 854, пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 7.2.10, 7.2.4 Условий;

3) привести в соответствие со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 7.2.17 Условий.

Заявитель с указанным предписанием не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий судами обеих инстанций не установлена.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

По мнению заявителя, Управление не указывает в предписании, в чём заключается нарушение, в чём именно условия договора должны соответствовать закону, что свидетельствует о неконкретности и неисполнимости предписания.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемое предписание содержит перечень выявленных Управлением нарушений. Во исполнение вынесенного предписания заявителю необходимо привести свои действия в соответствие с законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное предписание соответствует законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагает на него обязанностей, противоречащих законодательству.

Заявитель счёл решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Исходя из апелляционной жалобы, позиция заявителя сводится к тому, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" банк вправе увеличить или уменьшить лимит разрешённого овердрафта изменять и (или) дополнять Условия и Тарифы банка по своему усмотрению, а также в связи с изменением правил платёжной системы.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно пункту 2.1 Условий, являющихся неотъемлемой частью договоров от 21 октября 2015 года N 2574733832, от 28 октября 2015 года N 2574193486, от 02 ноября 2015 года N 2574447745, банк заключает с клиентом договор путём акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, и открытия специального карточного счёта. Одновременно банк акцептирует оферту клиента о предоставлении карты путём выпуска карты.

В соответствии с пунктом 7.2.5 Условий банк имеет право по своему усмотрению увеличить или уменьшить лимит разрешённого овердрафта.

Управление пришло к выводу о том, что действия банка по включению в рассматриваемые договоры условия о праве банка по своему усмотрению изменить лимит разрешённого овердрафта, нарушают права потребителей.

Суд первой инстанции счёл данный вывод обоснованным.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, кредитование счёта основано на договоре банковского счёта, а не потребительского кредита и подчиняется правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона о потребительском кредите. Ссылаясь на пункт 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что банк вправе уменьшить размер кредита, предусмотренный договором. Судом первой инстанции не дана оценка имеющейся, как считает заявитель, коллизии правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о потребительском кредите. Пункт 7.2.5 Условий соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце третьем преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется специальными законами и законодательством о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 1 Закона о потребительском кредите указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Овердрафт является особой формой предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счёте клиента. В этом случае банк списывает средства со счёта клиента в полном объёме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств. Право пользования овердрафтом предоставляется по договору, в котором устанавливается максимальная сумма овердрафта, условия предоставления кредита по овердрафту, порядок его погашения. Овердрафт отличается от обычных кредитов тем, что в погашение задолженности направляются все суммы, поступающие на текущий счёт клиента.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что овердрафт является формой кредитования.

Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить её полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечёт за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заёмщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Одностороннее изменение условия о возможности банка увеличить или уменьшить лимит разрешённого овердрафта противоречит статьям 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим одностороннее изменение условий договора, поскольку сумма предоставленного кредита является одним из существенных условий заключаемого кредитного договора и её одностороннее изменение создаёт неопределённость в части установления данного существенного условия договора и может ввести потребителя в заблуждение относительно реальной суммы предоставленного кредита.

Управление пришло к выводу о том, что, закрепляя за собой право на уменьшение лимита овердрафта, банк тем самым в одностороннем порядке может сократить как сумму кредита, так и срок действия кредитного договора.

В рассматриваемом случае это условие не соответствует пункту 2 статьи 450, пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим банку в одностороннем внесудебном порядке изменять порядок очерёдности платежей, процентные ставки и уменьшать лимит-овердрафта. Изменение условий договора возможно исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке.

Из положений пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не следует, что рассматриваемые условия могут быть изменены в ином порядке.

Условия, предусматривающие право банка на одностороннее изменение своих обязательств по договору, не содержат указания на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение конкретных условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия. Управление обоснованно полагает, что буквальное толкование условий договоров указывает на изменение условий договора в одностороннем порядке.

Исчерпывающий перечень случаев одностороннего изменения существенных условий договора содержится в части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которому изменение общих условий договора потребительского кредита (займа) не должно повлечь за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 7.2.10 Условий банк вправе на основании заранее данного акцепта при оформлении карты списывать со специального карточного счёта платы, предусмотренные действующими тарифами, суммы в счёт погашения задолженности, а также иные суммы в возмещение расходов банка, фактически произведённых в целях предотвращения и/или пресечения незаконного использования карты третьими лицами.

Банк вправе списывать денежные средства со специального карточного счёта в погашение задолженности по договору на основании заранее данного клиентом банку акцепта при оформлении карты, без дополнительного распоряжения клиента (в том числе в свою пользу или пользу любого лица (включая некредитные организации), которому могут быть уступлены, переданы в залог и в пользу которого обременены иным образом полностью или частично какие-либо права (требования) по договору), и клиент даёт банку своё согласие на такое списание в течение всего срока действия договора, в том числе, списания, осуществляемые на основании инкассовых поручений, в размере платежей, причитающихся с клиента по договору (пункт 7.2.14 Условий).

Суд первой инстанции указал, что Управление правомерно сочло действия банка по включению в рассматриваемые договоры условий о праве банка списывать денежные средства со специального карточного счёта в погашение задолженности по договору на основании заранее данного клиентом банку акцепта нарушающими права потребителя.

По мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции верны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В пункте 2.9.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-11 "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрено, что заранее данный акцент плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка её определения.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и её пределах" разъяснил, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 7.2.17 Условий банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия и Тарифы с уведомлением клиента о вносимых изменениях.

Управление сочло указанное условие нарушающим права потребителей.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что право банка изменять условия договора в одностороннем порядке предусмотрено законом, только под условием. Кроме того, заявитель отмечает, что речь идёт о договоре предоставления и обслуживания банковской карты, который не является договором банковского счёта. Условия указанного договора зависят от условий правил платёжной системы. Изменение правил платёжной системы влечёт изменение условий договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав Условия предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт с лимитом разрешённого овердрафта, утверждённые приказом Председателя правления Банка от 04 сентября 2015 года N 159-П, счёл правильной позицию Управления.

Исходя из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заёмщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о банках.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В рассматриваемых документах заранее определены условия, а значит, потребитель, как сторона в договоре, лишён возможности влиять на их содержание.

Таким образом, включение банком в договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения или дополнения в Условия и/или Тарифы банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 7171/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу, что Управлением правомерно вынесено оспариваемое предписание.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несогласие с указанным решением не могут служить основанием для его отмены.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 по делу N А12-5954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской