Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 11АП-7034/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13704/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа, об установлении платы по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 июля 2016 г.

дело N А65-20316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца акционерного общества "Татавтодор" - представитель Гайфуллин А.И. доверенность N 236/06 от 09.12.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и от третьих лиц Чурсина Сергея Александровича, Якупова Мансура Махмутовича, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 по делу N А65-20316/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску открытого акционерного общества "Татавтодор" (ОГРН 1081690007068, ИНН 1660110241) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076),

третьи лица: Чурсин Сергей Александрович, Якупов Мансур Махмутович, об установлении 100% степени виновности Чурсина С.А. в дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2014, о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, неустойки за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татавтодор" (далее - истец, ОАО "Татаавтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") об установлении 100% степени виновности Чурсина С.А в дорожно-транспортном происшествии 17.08.2014, о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 520,80 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты в размере 32 736 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Якупов Мансур Махмутович, Чурсин Сергей Александрович.

Решением от 12.04.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 520,80 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу открытого акционерного общества "Татавтодор" взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., неустойка в размере 16 368 руб., расходы по экспертизе в размере 8575 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2791,04 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения требование истца об установлении вины.

Суд неправильно применил нормы процессуального права в части оценки доказательств и установления степени вины в действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Истец считает, что виновным в ДТП является Чурсин С.А.

Выводы суда о том, что представленные доказательства не позволяют достоверно определить, что водитель Чурсин С.А. в конкретной дорожной ситуации нарушил предписания, предусмотренные пунктами 2.5, 7.1 Правил дорожного движения являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.08.2014 около 1 час.25 мин на 812 км. автодороги Москва-Уфа" Высокогорского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей марки Вольво, государственный регистрационный знак Р 336 ММ 16 RUS под управлением М.М Якупова и марки Субару Аутбек, государственный регистрационный знак У 039 под управлением Чурсина С.А. Л.А/96 РУС.

В результате ДТП транспортное средство автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак Р 336 ММ 16 RUS получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Чурсина С.А застрахована в ООО "Страховая группа Ренессанс Страхование ", что подтверждено полисом серии ССС N 0309457720.

Гражданская ответственность владельца автотранспорта государственный регистрационный номер Р 336 ММ RUS ОАО "Татавтодор" застрахована в ОАО "НАСКО", что подтверждено полисом серии ССС N 0670099065.

До обращения к ответчику истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 761 797,47 руб., что подтверждено актами выполненных работ от 30.12.2014, от 30.09.2014, счетами на оплату N 0000004641 от 30.09.2014, от 27.08.2014, N0000005909 от 01.12.2014, платежными поручениями N 29185 от 17.10.2014, N 36385 от 26.12.2014, счетом N 72406-Т.

После восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик уведомил истца, что возмещение Чурсину С.А произведено на основании решения суда, который определил объем обязательств страховщика, наступивших в результате происшествия. По вопросам возмещения ущерба истцу необходимо обратиться к Чурсину С.А.

В связи с неоплатой страховщиком страхового возмещения истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что водитель Якупов М.М. (работник истца) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Высокогорского районного суда РТ от 27.10.2014 по делу N 12-74/2014 жалоба Якупова М.М на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 26.11.2014 жалоба Якупова М.М на постановление удовлетворена, решение и постановление отменены, производство по делу в отношении Якупова М.М прекращено. При этом Верховный суд Республики Татарстан указал на то, что из описания объективной стороны правонарушения, изложенной в постановлении инспектора ДПС следует, что заявителю вменено в вину нарушение предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, При этом данное постановление не содержит ссылок на нарушение заявителем иных пунктов Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, КоАП РФ не установлена административная ответственность за нарушение водителем транспортного средства требования пункта 10.1 названных правил. Однако это обстоятельство судьей районного суда оставлено без внимания.

Судом также оценены показания Чурсина С.А. объяснения Якупова М.М от 17.08.2014, заключение судебной экспертизы, из которого следует, что водитель Якупов М.М. управляющий грузовым автомобилем самосвалом торговой марки VoIvo модели "БЦМ-51", государственный регистрационный номер Р 336 ММ RUS не имел технической возможности предотвратить столкновение с легковым пассажирским автомобилем торговой марки "Subaru" модели "Outback", государственный регистрационный знак У 039 АА 96 RUS, принадлежащим на праве собственности Чурсину С.А в обстоятельствах ДТП, происшедшего 17.08.2014.

Водитель Чурсин С.А управляя легковым пассажирским автомобилем торговой марки"Subaru" модели "Outback", государственный регистрационный знак У 039 АА 96 RUS, в сложившейся дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями подпунктов Правил дорожного движения РФ 2, 5, 7.1, 7.2.

Исходя из обстоятельств происшествия, водитель Якупов М.М управляя грузовым автомобилем самосвалом торговой марки VoIvo модели "БЦМ-51", государственный регистрационный номер Р 336 ММ RUS, в сложившейся дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9, 4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении дела следует, что водитель автомашины Чурсин С.А. совершил наезд на пешехода Каримова Ш.Р., который в нарушение подпункта 4.3 Правил дорожного движения, переходил проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП пешеход Каримов Ш.Р. от полученных травм скончался на полосе ДТП.

По результатам автотехнической экспертизы водитель автомобиля Субару Аутбек Чурсин С.А двигаясь со скоростью 50,70 км/час и обнаружив пешехода на расстоянии 2 метров от автомобиля, не располагал технической возможности предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения.

Между тем, из объяснения Якупова М.М не следует, что в момент столкновения с автомашиной Субару Аутбек, у последней не была включена аварийная сигнализация.

В Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассмотрен спор по иску Чурсина С.А к ООО "СГ Ренесенас Страхование" при участии третьих лиц Якупова М.М и ОАО "Татавтодор" о взыскании страхового возмещения в размере 804 394,84 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением от 01.04.2015 исковые требования Чурсина С.А удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренесенас Страхование" взыскано в пользу Чурсина С.А сумма страхового возмещения в размере 715 940 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Оценив первичное объяснение Якупова М.М, Чурсина С.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чурсина С.А, определение Верховного суда РТ от 26.11.2014 в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не позволяют достоверно определить. что водитель Чурсин С.А в конкретной дорожной ситуации нарушил предписания предусмотренные пунктами 2.5, 7.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель Якупов М.М нарушил положения пунктов 9, 4, 10.1, 10.3.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.) Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что из представленных истцом, ответчиком и третьими лицами доказательств по делу не представилось возможным достоверно установить степень вины Чурсина С.А и Якупова М.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в размере 50% от размера понесенного ущерба, в сумме 60 000 руб.

Доказательств оплаты страхового возмещения в размере 60 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

В остальной части требование о взыскании страховой суммы судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Отказывая в иске в части установления 100 % виновности Чурсина С.А. в дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2014 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина водителя Чурсина С.А в ДТП является одним из элементов убытков.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф N 2 обращение с самостоятельным заявлением об установление степени вины законодательством не предусмотрено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 736 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.08.2015 по 11.04.2016 за 248 дней просрочки.

Суд правильно указал, что к спорным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Начиная с 15.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых (Указание Банка от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".)

Принимая во внимание, что страховое возмещение признано подлежащим удовлетворению в размере 60 000 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование частично в размере 16 368 руб.

Судебные расходы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В связи с уведомлением истца об изменении наименования, на основании пункта 1 статьи 124 АПК РФ считать истцом по делу акционерное общество "Татавтодор".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать истцом по делу акционерное общество "Татавтодор".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 по делу N А65-20316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Татавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина