Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 14АП-2937/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. N Ф07-8860/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 июля 2016 г.

Дело N А66-16207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от налоговой инспекции Шляхтиной С.В. по доверенности от 241.05.2016, Квасова С.Е. по доверенности от 24.06.2016, от общества Иванова В.А. по доверенности от 11.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-16207/2015 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ОГРН 1066912005490, ИНН 6912009019; место нахождения: 172527, Тверская область, город Нелидово, улица Чайковского, дом 12; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (ИНН 6912006931, ОГРН 1046910007980; место нахождения: 172527, Тверская область, город Нелидово, улица Шахтерская, дом 7; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 18.09.2015 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18 февраля 2016 года оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 45 891 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2011 год в сумме 532 457 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части наложения штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 40 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 31.07.2015 N 5 и вынесено решение от 18.09.2015 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 13.11.2015 N 08-11/257 решение налоговой инспекции отменено в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6825 руб. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При проверке налоговой инспекцией установлено применение обществом специального режима налогообложения - УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам проверки налоговая инспекция доначислила обществу налог по УСН в сумме 532 457 руб. и пени за неуплату налога - 168 961,98 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном, в нарушение пункта 2 статьи 346.16, подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, отнесении обществом при определении объекта налогообложения за 2011 год к расходам 5 980 000 руб. стоимости оборудования (линии по производству тротуарной плитки), поскольку представленные в подтверждение расходов документы составлены с нарушением требований законодательства и оборудование не используется в производственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения, к числу которых отнесены расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Общество в подтверждение спорных расходов на приобретение оборудования представило договор от 24.10.2011 N 0038, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (далее - ООО "ПромТорг"), на приобретение оборудования стоимостью 10 288 123,82 руб., счет-фактуру от 24.10.2011 N 66, товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 24.10.2011 N 66.

В соответствии с условиями указанного договора общество произвело оплату за поставленное оборудование в срок до 31.12.2011 в размере 50% от стоимости оборудования в сумме 5 144 061,91 руб.

После получения оборудования оплата оставшейся стоимости линии в размере 5 144 061,91 руб. обществом произведена не была.

Налоговая инспекция при проверке установила, что оборудование не вводилось обществом в эксплуатацию и не использовалось в производственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр территории и помещений общества по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Чайковского, д. 12, в ходе которого установлено, что спорное оборудование имеется в наличии, однако упаковано в полиэтиленовую пленку и следов его использования, в частности, устойчивого крепления (установки), не имеется (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.05.2015 N 73).

По требованию налоговой инспекции заявителем не представлены документы, свидетельствующие об установке приобретенной линии, ее монтажу. Также не представлены документы, подтверждающие факт использования приобретенной линии в производственной деятельности, изготовление с ее применением тротуарной плитки, реализация или использование в деятельности общества изготовленной плитки. Не представлены документы, свидетельствующие о приобретении обществом соответствующих материалов, необходимых для изготовления плитки с помощью данной линии.

Перечисленные обстоятельства, установленные налоговой инспекции в ходе проверки, не опровергнуты обществом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Также налоговой инспекцией при проверке установлено, что ООО "ПромТорг" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете. При этом открытый данной организацией счет в ОАО Московский акционерный банк "Темпбанк" закрыт 12.04.2012, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года.

Руководителем организации является Островская Арина Сергеевна, от имени которой подписаны все представленные документы.

В ходе допроса в качестве свидетеля Островская А.С. (протокол допроса от 30.01.2013 N 14) показала, что руководителем ООО "ПромТорг" не являлась, документы от имени ООО "ПромТорг" не подписывала, не выдавала, денежные средства с расчетного счета ООО "ПромТорг" не снимала, где располагалась организация, не знает, также не знает ничего о хозяйственной деятельности ООО "ПромТорг". Кроме того, указала на утрату ранее копии свидетельства ИНН и паспорта.

Показания свидетеля относительно подписи документов подтверждены соответствующей экспертизой (заключение эксперта от 08.06.2015 N 24).

Следовательно, документы от имени ООО "ПромТорг" подписаны неустановленным лицом.

Налоговым органом установлено отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, оборудования.

ООО "ПромТорг" не представило по требованию налоговой инспекции документы по взаимоотношениям с заявителем.

При анализе выписки с расчетного счета ООО "ПромТорг" налоговой инспекцией установлено, что в ноябре-декабре 2011 года производилось перечисление денежных средств сумме 1 143 700 руб. на расчетный счет предпринимателя Михальченко Д.Н., являющегося генеральным директором и учредителем общества за оказанные транспортные услуги ООО "ПромТорг". При этом перечисление денежных средств произведено после того, как заявитель произвел расчеты за поставленные оборудование.

В связи с этим налоговая инспекция правомерно сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом по приобретению оборудования, а также о том, что результатом данной фиктивной сделки явилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды в форме завышения расходов в целях исчисления налога.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что общество в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 как налоговый агент несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы.

В связи с этим общество привлечено налоговой инспекции к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 92 716 руб.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Факт перечисления НДФЛ по сроку уплаты 30.03.2012 с нарушением установленного срока не оспаривается заявителем.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, уплата налога до проведения выездной проверки не освобождает общество от ответственности по статье 123 НК РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в порядке статей 112, 114 НК РФ уменьшил штрафные санкции до 40 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафных санкций ниже 40 000 руб. суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Поскольку общество не представило в материалы дела подлинник платежного поручения от 14.03.2016 N 129, подтверждающего уплату госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-16207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" (ОГРН 1066912005490, ИНН 6912009019; место нахождения: 172527, Тверская область, город Нелидово, улица Чайковского, дом 12) 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов