Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-6772/16

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-18009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы, Елкина М.В. - Елкин М.В., паспорт; Жальских И.Г., доверенность от 25.05.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Елкина Михаила Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2016 года

об отказе во включении требования Елкина Михаила Вячеславовича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-18009/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоСоюз" (ОГРН 1096659009600, ИНН 6659194655),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" (далее - должник, ООО "АвтоСоюз") обратился Елкин Михаил Вячеславович (далее - заявитель, Елкин М.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АвтоСоюз" задолженности в размере 49 455 000 руб., в том числе 17 500 000 руб. основного долга и 31 955 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.04.2016 в удовлетворении заявления Елкина М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Елкин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на документальное подтверждение факта наличия у него денежного требования к должнику, основанного на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа. Также полагает неправомерным применение судом срока исковой давности. Считает, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства прерывания срока давности гарантийное письмо, подтверждающее наличие обязанности должника по возврату спорный заемных денежных средств.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившиеся в судебное заседание заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Елкиным М.В. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 455 000 руб., в том числе, 17 500 000 руб. задолженность по договору займа и 31 955 000 руб. пени.

В обоснование заявленного требования Елкин М.В. ссылался на то, что 20.01.2010 между ним (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор займа, на основании которого займодавец передал заемщику заем на сумму 17 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.12.2010, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2010 (л.д.13). Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по договору займа, послужило основанием для обращения Елкина М.В. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Елкиным М.В. заемных денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел пропуск кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Квитанция к приходному ордеру по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных средств, были представлены в суд первой инстанции налоговая декларация за 2009 год, содержащая сведения о задекларированном доходе заявителя на сумму более 20 000 000 руб., а также кредитные договоры с банком "Северная казна" от 25.09.2007 и 29.10.2007.

Проанализировав представленные документы, суд сделал правильный вывод о том, что они однозначно о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств по спорному договору займа в размере 17 500 000 руб. и выдаче этих средств не свидетельствуют. При этом судом правомерно приняты во внимание нецелесообразность предоставления беспроцентного займа за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам на условиях уплаты процентов в размере 14,5% годовых, отсутствие доказательств получения Елкиным М.В. денежных средств в рамках названных кредитных договоров для передачи их по договору займа от 20.01.2010, а также неподтвержденность задекларированного дохода с учетом несения расходов.

Кроме того суд на основании материалов дела усмотрел и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что заявитель в период заключения договора займа являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику - участником юридического лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа.

Должником не представлены в материалы дела документы, подтверждающие получение им денежных средств, их дальнейшее расходование, отражение заемных операций в бухгалтерской отчетности документально не подтверждено.

Исследовав доказательства в совокупности, суд сделал верный вывод о том, что предоставление займа заявителем должнику, если таковое имело место, носило формальный характер, поскольку с 31.12.2010 (срок наступления обязанности по возврату займа) и до 18.02.2016 года (даты обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием кредитора) заявитель не предъявлял должнику требований о возврате займа.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Перечисление крупных денежных сумм в беспроцентный заем на длительный срок, непредъявление требования о возврате займов, отсутствие у заявителя документально подтвержденных источников дохода в требуемом размере, свидетельствуют о том, что ни кредитор, ни должник не предполагали возможностью исполнения договоров на оговоренных условиях, предоставление займа носило формальный характер, имеющий своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Елкиным М.В. должнику спорных денежных средств по указанному выше договору займа и отказал Елкину М.В. во включении его требования в размере 49 455 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении спорного требования, установив отсутствие надлежащих доказательств прерывания срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об истечении на момент обращения в суд - 18.01.2016 трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что Елкин М.В. действительно имел финансовую возможность предоставить спорный заем, подлежит отклонению, поскольку наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи (перечисления, уплаты) денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между Елкиным М.В. и должником по предоставлению последнему денежного займа.

Ссылка кредитора на гарантийное письмо как на доказательство прерывания срока давности правомерно отклонена судом исходя из следующего.

Гарантийное письмо без номера и даты подписано директором ООО "АвтоСоюз" Поличинской Н.А.

Из представленных в материалы дела решения учредителя N 9 от 24.12.2012, выписки из ЕГРЮЛ суд усмотрел, что с 01.01.2013 руководителем должника является Неверов П.В.

Таким образом, перерыв срока исковой давности имел место до 01.01.2013.

Даже если принять во внимание указанное письмо срок исковой давности с учетом ст. 203 ГК РФ истек 01.01.2016, в то время как требование кредитором подано в суд 18.01.2016, т.е. в любом случае по истечении срока исковой давности.

При отсутствии иных надлежащих доказательств, прерывания срока исковой давности, у апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-18009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов