Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-8771/16

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

Дело N А53-4559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Административной инспекции Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-4559/2016, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" к Сальскому межрайонному отделу Административной комиссии Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сальскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) от 10.02.2016 N С-00048-16 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова

сторон в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом допущены процессуальные нарушения, порядка привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 28.01.2016 по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Островского, 2 "Б", ул. Островского, 2 "К", ул. Островского, 63 "В" юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" не предприняло своевременных мер по выполнению работ по уборке и вывозу снега на отведенной территории, а также посыпку или обработка противогололедными материалами тротуаров, в целях обеспечения содержания их в безопасном для движения состоянии, что является нарушением пунктов 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения, утвержденных Собранием депутатов Сальского городского поселения от 28.05.2012 N 218 "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра участка местности от 28.01.2016, фотографиях.

29.01.2016 главным специалистом инспекции в отсутствии законного представителя общества и при отсутствии доказательств свидетельствующих о надлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении был составлен протокол N С-00048-16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

10.02.2016 начальником Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области, в отсутствии законного представителя общества, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

10.02.2016 административной инспекцией, в отсутствии представителя общества и при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих об информирования общества о дате и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности вынесено постановление N С-00048-16 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления инспекции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Требования к содержанию жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской

Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно пунктов 28, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей компании.

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений жилых домов по адресам: Ростовская область, г. Сальск, ул. Островского, 2 "Б", ул. островского, 2 "К", ул. Островского, 63 "В" на основании договоров управления многоквартирными домами по указанным адресам управляющей компанией выбрано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания", которое в силу этого обязано содержать и обслуживать указанные жиле дома.

Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно пункту 1.1 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 13.06.2012 N 282, правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 28.05.2012 N 218 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 9.1.2 Правил благоустройства уборка снега начинается юридическими и физическими лицами незамедлительно с началом снегопада.

Согласно пункту 9.1.5 Правил благоустройства в период гололеда посыпка или обработка противогололедными материалами тротуаров, проезжей части улиц, площадей и т.д. производится юридическими и физическими лицами (домовладельцами) на прилегающей территории в целях обеспечения содержания их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктом 3.6.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно пункту 3.6.24 Правил N 170 время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч.

Как следует из материалов дела, в том числе акта осмотра местности от 28.01.2016, фототаблицы, протокола об административном правонарушении, 28.01.2016 по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Островского, 2 "Б", ул. островского, 2 "К", ул.

Островского, 63 "В" юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" не предприняло своевременных мер по выполнению работ по уборке и вывозу снега на отведенной территории, а также посыпку или обработка противогололедными материалами тротуаров, в целях обеспечения содержания их в безопасном для движения состоянии, что является нарушением пунктов 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения, утвержденных Собранием депутатов Сальского городского поселения от 28.05.2012 N 218 "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод инспекции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности соблюдения требований Правил, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, проверяя процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по существу от 28.01.2016 г. N 80-С в отношении ООО "УК "ЖЭУ" принято 28.01.2016 г. секретарём данной организации Сагалаевой А.Б. Должность данного лица подтверждена приказом N 10 от 15.01.2016 г.

Таким образом, уведомление от 28.01.2016 г. N 80-С для дачи объяснений по существу и составления протокола об административном правонарушении, является надлежащим. В данном уведомлении указанно дата, время и место составления протокола.

Для рассмотрения административных материалов дела N С-00048-16 в отношении ООО "УК "ЖЭУ" было направлено сопроводительное письмо от 02.02.2016 г. N104-С, с приложениями:

- копия протокола об административном правонарушении от 29.01.2016 г. N С-00049-16 на 1 л. в 1 экз.

- определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.02.2016 г. N С-00049-16 на 1 л. в 1 экз.

Данное сопроводительное письмо было зарегистрировано в приёмной ООО "УК "ЖЭУ" 02.02.2016 г. N 134.

Таким образом, ООО "УК "ЖЭУ" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного материала N С-00048-16.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество достоверно знало о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, об обстоятельствах этого дела.

Заблаговременно получая все вышеуказанные уведомления о вызове на составление протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, общество, при должной степени заботливости и осмотрительности, имело возможность, в случае необходимости уточнить точное время явки для составления протокола, заблаговременно направить в адрес административного органа свои пояснения, возражения и доказательства при их наличии. Между тем, общество на вызовов, инспекции не реагировало, действия, направленные на реализацию защиты своих прав не совершало, что свидетельствует об отсутствии таких возражений и доказательств невиновности общества.

Кроме того ООО "УК "ЖЭУ" в отзыве на апелляционную жалобу не приводит доводов о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного материала N С-00048-16.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО "УК "ЖЭУ" к исполнению своих обязанностей и причинения существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, в ходе проверки не было выявлено существенных нарушений требований благоустройства, в том числе посягающих на безопасность людей и санитарное благополучие соответствующей территории. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административной инспекции в связи с малозначительностью совершенного отелом правонарушения. Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-4559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева