Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-4808/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А46-728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4808/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 по делу N А46-728/2016 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН 5503082200, ОГРН 1045504018570)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных

технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - Управление Роскомнадзора по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в

Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности,

предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном

правонарушении от 20.01.2016 N АП-16/55.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 заявленные Управлением требования удовлетворены, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на допущенные Управлением нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, выразившиеся в использовании доказательств, полученных с нарушением закона, а именно: информации, размещенной на официально сайте оператора почтовой связи, без взаимодействия с предприятием в целях предоставления последним информации в отношении указанного в протоколе почтового отправления,, и проведения проверочных мероприятий.

Указанные обстоятельства, по утверждению предприятия, свидетельствуют о том, что протокол о выявленном Управлением административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составленный на основании лишь обращения гражданки Муравьевой и означенной выше информации, является недопустимым доказательством по делу, что исключает доказанность административным органом события, вмененного в вину ФГУП "Почта России" административного правонарушения.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.01.2016 в результате рассмотрения обращения Муравьевой О.В. от 21.12.2015 рег. N 01-12-883/55 от 21.12.2015, поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области по вопросу качества оказания услуг почтовой связи на сети почтовой связи, принадлежащей Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" лицензионных условий в соответствии с лицензией N 108074 Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в части соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, нарушены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", а именно:

- заказное письмо N 12754987072769 принято согласно информации размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений в ОПС г. Москвы 02.11.2015. В адресное (доставочное) отделение почтовой связи (далее по тексту ОПС) г. Омска указанное письмо поступило 08.11.2015, т.е. в течение 6 дней не считая дня приёма. Установленный контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Москва и Омск - 4 дня. Замедление на пересылке составило 2 (два) дня.

- заказное письмо N 12500987067904 принято согласно информации размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений в ОПС г. Москвы 11.09.2015. В адресное (доставочное) отделение почтовой связи (далее по тексту ОПС) г. Омска указанное письмо поступило 19.09.2015, т.е. в течение 8 дней не считая дня приёма. Установленный контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Москва и Омск - 4 дня. Замедление на пересылке составило 4 (четыре) дня.

По результатам проверки 19.01.2016 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Омской области был составлен протокол об административном правонарушении N АП-16/55.

На основании данного протокола Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

28.03.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом о связи.

ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность в области оказания услуг связи на основании лицензии N 108074, сроком действия до 11.04.2018.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), в соответствии с подпунктами "а" и "в" пункта 46 которых операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки и обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно приложению к Нормативам контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами Омск и Москва составляют 4 (четыре) дня.

Как было указано выше, административным органом было установлено, что Предприятие допустило нарушение процитированных норм права (нарушение описано выше).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается нарушение Предприятием указанных выше правовых норм. Предприятие фактически не оспаривает факт нарушения им правил пересылки почтовых отправлений.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" изложена позиция о невозможности установления события, вмененного ему в вину административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, исходя из обращения гражданки Муровьевой и информации, размещенной на официально сайте оператора почтовой связи, без взаимодействия с предприятием в целях предоставления последним информации в отношении указанного в протоколе почтового отправления, и проведения проверочных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенными доводами предприятия, признает их не состоятельными и подлежащими отмене, исходя из следующего.

Так, в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае нарушение Предприятием лицензионных требований было выявлено должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения обращения Муравьевой О.В. рег. N 01-12-883/55 от 21.12.2015, поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области и приложенных к нему конвертов, подтверждающих сроки получения почтовой корреспонденции, то есть, по верному замечанию подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении ФГУП "Почта России", на что указано в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2016 N АП-9/55.

Иными словами, в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно осуществлено должностным лицом административного органа без взаимодействия с соответствующим юридическим лицом и без возложения на такое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При этом, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении ФГУП "Почта России" путем составления протокола об административном правонарушении от 19.01.2016.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении Предприятия не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и положения такого закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением Роскомнадзора по Омской области были соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Предприятия не допущено.

Как следствие, документы, составленные должностными лицами Управления Роскомнадзора по Омской области в рамках таких действий, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность Предприятия, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Соблюдение срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и Предприятием в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание также правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 35 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 по делу N А46-728/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова