Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-5122/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-4806/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 июля 2016 г.

Дело N А03-11333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Регионгарант" (07АП-5122/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2016 года по делу N А03-11333/2014

(судья С.В. Лихторович),

по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Птицевод Алтая", ИНН 2222007561, ОГРН 1022201132216, г.Барнаул Алтайского края к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Регионгарант", ИНН 7702005813, ОГРН 1027739066024, г.Москва в лице филиала в г.Барнауле, г.Барнаул о взыскании 300 001 руб.,

и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк", г. Москва, о взыскании 2 513 112 руб. 67 коп., в том числе 2 319 865 руб. страхового возмещения и 193 247 руб. 67 коп. неустойки за период с 29.10.2013 по 08.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Птицевод Алтая" (далее - истец, ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Регионгарант" (далее - ответчик, ОАО "Страховая компания "Регионгарант", Страховая компания) о взыскании 300001 руб., в том числе 295 001 руб. - страхового возмещения и 5 000 руб. - неустойки за период с 15.02.2013 по 15.07.2014.

Определением от 20.08.2014, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - третье лицо, ОАО "Россельхозбанк") - выгодоприобретателя по договору страхования.

Определением суда от 17.10.2014, по ходатайству истца, была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

Определением от 07.12.2015 по ходатайству ответчика, назначена дополнительная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 12.10.2015, в порядке ст. 50 АПК РФ, ОАО "Россельхозбанк" вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора о взыскании (с учетом увеличения размера требований) 2 319 865 руб. страхового возмещения и 193 247 руб. 67 коп. неустойки за период с 29.10.2013 по 08.02.2016.

Решением суда от 19.04.2016 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Агрофирма "Птицевод Алтая" отказано. Требования третьего лица - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворены частично, взыскано с открытого акционерного общества "Страховая компания "Регионгарант" в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк 2 318 865 руб. страхового возмещения и 193 247 руб. 67 коп. неустойки, а также взыскано 34 799 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.04.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение экспертами действующего законодательства, так как сделанные выводы по поставленным вопросам являются недостоверными, необъективными, исследование выполнено не в полном объеме, отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве третье лицо просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.02.2013 между ЗАО "Агрофирма "Птицевод Алтая" (страхователь) и ОАО "Страховая компания "Регионгарант" был заключен договор страхования серии 30/ИП/З N 067/2013 (л.д.21-29 т.1), по условиям которого страховщик обязался за установленную в договоре плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить страховое возмещение при наступлении событий, предусмотренных договором (страховых случаев), в том числе по страховому случаю "природные силы и стихийные бедствия", в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договор заключен в пользу ОАО "Россельхозбанк". Объектом страхования является недвижимое имущество, указанное в п.3.1 договора, принадлежащее страхователю на основании права собственности (п.2.1 договора).

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю - не установлена. Общая страховая сумма по договору составляет 89 475 576 руб. 23 коп. (п.3.2 договора). Страховая премия установлена в размере 80 528 руб. 02 коп. (п.3.3 договора).

Застрахованное имущество является предметом залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 121800/0013-7/1 от 29.01.2013, N 111800/0030-7/1 от 12.05.2011, N 131800/0002-7/1 от 15.02.2013 обеспечивающем обязательства по договорам об открытии кредитной линии N 121800/0013 от 27.08.2012, N 111800/0030 от 12.05.2011, N 131800/0002 от 15.02.2013 (п.1.4 договора), заключенным с ОАО "Россельхозбанк"

10, 12 мая 2013 г. и 30.08.2013 в результате сильного ветра было повреждено застрахованное недвижимое имущество:

- административно-бытовое здание литер 1, общая площадь 321,00 кв.м, номер объекта 22:61:00 00 00:0000:578/233/1+:++++/++ (кадастровый), свидетельство о государственной регистрации права собственности 22 BE 459531 (офисное помещение конторы; локальная смета N 8);

- здание склада литер 7, общая площадь 2017,2 кв.м, номер объекта 22:61:00 00 00:0000:578/233/7+:++++/++ (кадастровый), свидетельство о государственной регистрации права собственности 22 BE 442242 (склад кормов; локальная смета N 9);

- здание весовой литер 27, общая площадь 5,3 кв.м, номер объекта 22:61:00 00 00:0000:578/233/27:++++/++ (кадастровый), свидетельство о государственной регистрации права собственности 22 BE 442241 (весовая; локальная смета N 10);

- здание гусятника литер 19, общая площадь 1128,5 кв.м, номер объекта 22:61:000000:0000:578/233/19:++++/++ (кадастровый), свидетельство о государственной регистрации права собственности 22 BE 442704 (гусятник N 1; локальная смета N2);

- здание гусятника литер 18, общая площадь 1175,6 кв.м, номер объекта 22:61:000000:0000:578/233/18:++++/++ (кадастровый), свидетельство о государственной регистрации права собственности 22 BE 442705 (гусятник N 2; локальная смета N 3);

- здание гусятника литер 16, общая площадь 1288,1 кв.м, номер объекта 22:61:000000:0000:578/233/16:++++/++ (кадастровый), свидетельство о государственной регистрации права собственности 22 BE 442707 (гусятник N 3; локальная смета N 6);

- здание гусятника литер 9, общая площадь 1031,9 кв.м, номер объекта 22:61:000000:0000:578/233/9+:++++/++ (кадастровый), свидетельство о государственной регистрации права собственности 22 BE 442229 (гусятник N 4; локальная смета N 4);

- здание гусятника литер 17, общая площадь 1064,7 кв.м, номер объекта 22:61:000000:0000:578/233/17:++++/++ (кадастровый), свидетельство о государственной регистрации права собственности 22 BE 442706 (гусятник N 6; локальная смета N 5);

- здание птичника литер 24, общая площадь 1137,4 кв.м, номер объекта 22:61:000000:0000:578/233/24:++++/++ (кадастровый), свидетельство о государственной регистрации права собственности 22 BE 442611 (птичник N 6; локальная смета N 7).

Представителя истца и ответчика был произведен осмотр, о чем составлены акты, оформлены заявления об ущербе от 03.06.2013 и 26.09.2013.

Страховщик произведена страховая выплата в размере 433 602 руб. 88 коп.

Ссылаясь, что величина убытков, причиненных истцу в результате повреждения застрахованного имущества при наступлении страхового случая, составляет 3 108 243 руб., и не выплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 932 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждены наступление страхового случая, а также факт выплаты истцом части страхового возмещения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2014, с целью определения стоимости ущерба по делу назначена судебная экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России

В связи с возражения ответчика, судом была назначена дополнительная судебную оценочную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

По результатам проведения экспертиз стоимость восстановительного работа учетом износа (включая работы на материалы и запасные части, оплату работ, расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления) поврежденного имущества в результате страховых случаев 10.05.2013, 12.05.2013, 30.09.2013 составила 2 742 182 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертные заключения, а также иные имеющиеся в деле доказательства, в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что размера ущерба, определен с разумной степенью достоверности, в обоснование приведены соответствующие расчеты, методика, полно и подробно проведено исследование, выводы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной оценочной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение с дополнением, которым определена стоимость восстановительных работ, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными.

При таких обстоятельствах основаниях для непринятия данного доказательства во внимание не имеется.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из представленных документов, подтверждающих размер ущерба, видно, что необходимо понести расходы на восстановительные работы поврежденного имущества, которые определены.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит приведенным выше нормам права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2016 года по делу N А03-11333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева