Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 11АП-6525/16

г. Самара

06 июля 2016 г.

Дело N А55-27519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Алексеенко Л. С. по доверенности от 09.03.2016 г.,

от истца - представитель Дудкин И.С. (доверенность от 09.12.14) (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-27519/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1126313002232, ИНН 6313543574), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 100 руб. 36 коп. за период с 16.09.2015 по 13.01.2016 по договору N 46-юр от 31.03.2015 (с учетом частичного отказа от иска, принятого определением от 26.01.2016).

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 201 руб. 55 коп. за период с 16.09.2015 по 13.01.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-27519/2015 принято уточнение размера исковых требований. Иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" 63 212 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 528 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" возвращена госпошлина из федерального бюджета в сумме 39 149 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 28.06.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.07.2016 до 16 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания"апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (после перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 46-юр от 31.03.2015 по условиям которого, истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию на жилой фонд п.Управленческий (кот.12, 15), жилые дома п. Мехзавод котельная N 2, N 3, N 7, N 11, N 13 находящихся в управлении ответчика, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

В процессе заключения договора сторонами не согласованы условия о порядке сроке оплаты, что подтверждается протоколом разногласий от 31.03.2015, подписанным с протоколом согласования разногласий.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение условиями настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение условий договора за период август 2015 года истец подал ответчику тепловую энергию на сумму сумме 3 853 729 руб. 30 коп., и выставил платежные документы и счета-фактуры.

Акты об оказанных услугах ответчик не подписал, возражений относительно объема и стоимости поставленных энергоресурсов не заявил. Ненадлежащее исполнение обязательств про договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт потребления тепловой энергии в спорном периоде, расчет его объема и стоимости подтверждены представленными доказательствами по делу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса и оказанных услуг в августе 2015 года, истцом начислена неустойка с суммы фактической задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, опубликованной Банком России, за период с 16.09.2015 по 13.01.2016 - в сумме 86 201 руб. 55 коп.

Довод ответчика о том, что полагает неправомерным применение к нему ответственности в виде неустойки, т.к. он является управляющей организацией, и осуществляет лишь перечисление денежных средств жильцов, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, что сторонами не оспаривается.

Стороны находятся в правоотношениях по поставке коммунального ресурса. Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей в спорном периоде) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается

При этом суд первой инстанции верно посчитал, что указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12. Внесение изменений в Правила холодного водоснабжения и водоотведения в части увеличения ответственности потребителей за несвоевременную оплату, на которые ссылается истец, не изменяет действие императивных норм федерального закона, подтвержден в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 50) разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые в силу п. 2 указанного постановления, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В соответствии с п.25 Правил в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - порядок оплаты определяется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение общего собрания собственников о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям отсутствует, после вступления в силу Правил, оплата за коммунальные услуги исполнителем коммунальных услуг, каковым в рассматриваемом споре является ответчик, должна осуществляться до 15 числа, следующего за истекшим.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате потребленного энергоресурса, поэтому обоснованно применение истцом к ответчику указанных норм.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы задолженности 3 853 729 руб. 30 коп. за период с 16.09.2015 по 13.01.2016, что составляет 63 212 руб. 76 коп.

При этом исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. (Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовые основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение денежного обязательства отсутствуют, поскольку ответчик не располагал денежными средствами непосредственных потребителей ресурса и в силу этого не мог неправомерно удерживать платежи населения, уклоняться от их возврата, совершать просрочку в их уплате либо неосновательно получить или сберечь их, являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.

В частях 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса установлена обязанность граждан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Сроки оплаты гражданами предоставленных коммунальных услуг установлены в пункте 66 Правил N 354, в соответствии с которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Предусмотренная законом обязанность собственников и нанимателей перед управляющей компанией по внесению платы за коммунальные услуги означает наделение управляющую компанию правом требовать от собственников и нанимателей своевременного внесения платы, а также предоставляет возможность начислить пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, то обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика как абонента от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс в установленный срок.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, пункты 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", содержащие указание на порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, а также срок перечисления таких платежей - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, не влияют на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняют срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные истцом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-27519/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-27519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина