Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-2954/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А81-4641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2954/2016) Администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2016 года по делу N А81-4641/2015 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд регионального развития" (ИНН 8901012006, ОГРН 1028900507591) к муниципальному образованию Приуральский район в лице Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001902, ОГРН 1058900024787), некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" (ИНН 8908001684, ОГРН 1048900100556) о взыскании 20 526 636 руб.,

установил:

некоммерческая организация "Фонд регионального развития" (далее - НК "Фонд регионального развития", истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному образованию Приуральский район в лице Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - Администрация), некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" (далее - НО "ФЖИПР") о взыскании с муниципального образования Приуральский район на основании договоров о предоставлении муниципальных гарантий N 133 от 30.06.2006, N 177 от 30.05.2007 денежных средств в размере 20 371 500 руб. 65 коп., с некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" неустойки по договорам займа N 14-ЮЗ от 30.06.2006 и N 11-ЮЗ от 30.05.2007 в размере 155 135 руб. 35 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с муниципального образования Приуральский район на основании договоров о предоставлении муниципальных гарантий N 133 от 30.06.2006, N 177 от 30.05.2007 денежные средства в размере 19 910 892 руб. 19 коп., в том числе: 15 777 596 руб. 27 коп. - по муниципальной гарантии N 2 от 30.06.2006, 45 585 руб. 39 коп. - по муниципальной гарантии N 4 от 05.09.2006, 4 087 710 руб. 53 коп. - по муниципальной гарантии N 5 от 30.05.2007; с НО "ФЖИПР" - неустойку по договорам займа N 14-ЮЗ от 30.06.2006 и N 11-ЮЗ от 30.05.2007 в общем размере 155 135 руб. 35 коп., в том числе: 133 123 руб. 85 коп. - по договору N 14-ЮЗ от 30.06.2006, 22 011 руб. 50 коп. - по договору N 11-ЮЗ от 30.05.2007, а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2016 года по делу N А81-4641/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Администрации. В обоснование апелляционной жалобы указала, что на сегодняшний день принимаются меры по погашению задолженности заёмщика перед Фондом, проводится работа с лицами, которым был предоставлен ипотечный кредит, о досрочном погашении кредита. Также обращает внимание, что при заключении договоров поручительства заемщиком не соблюдены предусмотренные Порядком предоставления муниципальной гарантии требования, так как обеспечение обязательств не предоставлено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств с Администрации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между истцом и НО "ФЖИПР" заключены договоры займа N 14-ЮЗ от 30.06.2006 и N 11-ЮЗ от 30.05.2007.

В соответствии с условиями договора N 14-ЮЗ от 30.06.2006 истец (займодавец) предоставил НО "ФЖИПР" (заёмщику) заем в сумме 46 923 110 руб. на срок до 29.06.2016 с уплатой процентов в размере 5% годовых.

В соответствии с условиями договора N 11-ЮЗ от 30.05.2007 истец предоставил НО "ФЖИПР" заём в сумме 13 801 310 руб. на срок до 25.05.2017 с уплатой процентов в размере 5% годовых.

Возврат займов предусматривался частями: один раз в месяц, вместе с процентами - по мере поступления средств от граждан-получателей ипотечных кредитов, кредитуемых должником (пункт 6.1 указанных договоров займа).

Исполнение НО "ФЖИПР" обязательств по договорам займа обеспечено муниципальными гарантиями, предоставленными муниципальным образованием Приуральский район в соответствии с заключенными сторонами трёхсторонними договорами N 133 от 30.06.2006 и N 177 от 30.05.2007:

1. муниципальной гарантией N 2 от 30.06.2006 на сумму 47 000 000 руб. основного долга (к договору займа N 14-ЮЗ от 30.06.2006) на основании договора N 133 от 30.06.2006 о предоставлении муниципальной гарантии, срок действия гарантии - с даты выдачи (30.06.2006) по 31.03.2016;

2. муниципальной гарантией N 4 от 05.09.2006 на сумму 2 350 000 руб. процентов за пользование средствами кредитора, начисленных по ставке в размере 5% годовых (к договору займа N 14-ЮЗ от 30.06.2006) на основании договора N 133 от 30.06.2006 о предоставлении муниципальной гарантии, срок действия гарантии - с даты выдачи (05.09.2006) до 31.03.2016;

3. муниципальной гарантией N 5 от 30.05.2007 на сумму 18 000 000 руб. основного долга и 900 000 руб. процентов за пользование средствами кредитора, начисленных по ставке в размере 5% годовых (к договору займа N 11-ЮЗ от 30.05.2007) на основании договора N 177 от 30.05.2007 о предоставлении муниципальной гарантии, срок действия гарантии - 10 лет с даты подписания договора о ее предоставлении, т.е. с 30.05.2007 по 30.05.2017.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований к Администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение НО "ФЖИПР" обязательств по договорам займа материалами дела подтверждается и установлено в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств.

Заявленное кредитором требование об исполнении обязательств заемщиком не исполнено в соответствии с условиями заключенных договоров займа.

Согласно статье 115 Бюджетного кодекса РФ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Как указывалось выше, исполнение НО "ФЖИПР" обязательств по договорам займа обеспечено муниципальными гарантиями N 2 от 30.06.2006, N 4 от 05.09.2006 и N 5 от 30.05.2007, представленными муниципальным образованием Приуральский район на основании договоров N 133 от 30.06.2006 и N 177 от 30.05.2007.

Согласно пункту 5 и пункту 6 муниципальных гарантий N 2 от 30.06.2006, N 4 от 05.09.2006, N 5 от 30.05.2007, пунктам 1.5. договоров N 133 от 30.06.2006 и N 177 от 30.05.2007 муниципальное образование Приуральский район как гарант несет субсидиарную ответственность по договорам займа N 14-ЮЗ от 30.06.2006 и N 11-ЮЗ от 30.05.2007 в части выплат сумм основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Пунктами 8.1 договоров N 133 от 30.06.2006 и N 177 от 30.05.2007 предусмотрено, что если заемщик в течение 3 дней не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленному займодавцем требованию, последний имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении его обязательств по гарантиям.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку предусмотренный законом и договорами о предоставлении муниципальной гарантии порядок предъявления требований к поручителю соблюден, наличие оснований для наступления ответственности ответчика как субсидиарного должника установлено в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно указал, что истец вправе требовать от муниципального образования Приуральский район исполнения обязательств в пределах сумм, установленных муниципальными гарантиями.

Наличие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по муниципальным гарантиям судом не установлено.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Доказательств нарушения требований положений Бюджетного кодекса РФ (статья 115-117) при заключении договоров о предоставлении муниципальной гарантии ответчиками не представлено.

Указание на то, НО "ФЖИПР" не было предоставлено обеспечение обязательств по муниципальной гарантии, судом отклоняется, поскольку из Порядка предоставления муниципальных гарантий, утверждённого решением Районной Думы от 21.12.2006 N 89, буквально не следует, что предоставление обеспечения является обязательственным условием для предоставления гарантии.

В любом случае, указанное обстоятельство, не связанное с предусмотренными Бюджетным кодексом обязательными условиями выдачи гарантии, о недействительности сделки не свидетельствует.

Пунктами 3.5 договора N 133, договора N 177 предусмотрено обязательство заемщика предоставить гаранту в обеспечение исполнения регрессных требований право взыскания на имущество получателей ипотечных кредитов, являющееся обеспечением договоров ипотечного кредитования.

Указание заявителя жалобы на то, что ведется работа по погашению долга, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договорам о предоставлении муниципальной гарантии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2016 года по делу N А81-4641/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева